据水利部门与中国气象机构于7月31日傍晚六点联合发布的通告，一场针对山洪灾害的红色气象警报已正式拉响。这份来自“中国水利”官方微信公众号的消息指出，从7月31日晚上八点至次日晚上八点，黑龙江南部、四川中部及东北部、陕西西南部以及甘肃南部等区域，将面临较高的山洪暴发风险，被标记为橙色预警级别。尤其值得警惕的是，黑龙江南部、四川东北部、陕西西南部和甘肃南部的某些局部地带，遭遇山洪的可能性极高，已升级为红色预警。各级县（市、区）的具体受影响范围已在附表中详细列出。此外，即便不在预警名单内的区域，也可能因短时强降雨而触发山洪，相关部门需强化实时监控、加强防汛应急响应，并做好民众疏散避险的准备，以应对潜在威胁。

天津7月10日电（记者孙玲玲）国际权威医学期刊《新英格兰医学杂志》近日在线刊发了一项由中国科研团队主导的重要临床突破。该项名为ELEVATE的研究揭示，特定亚型肺癌患者在接受根治性手术后，若采用国产创新靶向药物恩沙替尼进行辅助治疗，其复发或死亡概率可骤降八成，且对脑部转移的防护成效尤为显著。该研究由天津医科大学肿瘤医院肺部肿瘤二科王长利教授领衔，联合国内多家医疗机构协同完成。

在我国，肺癌长期高居恶性肿瘤发病与致死榜首。对于罹患早期肺癌并具备手术条件的患者而言，外科切除被视为通向治愈的核心路径。然而，即便实现肿瘤的彻底清除，仍有可观比例的病患会在术后数年遭遇复发，其中不乏令人棘手的脑部扩散情形。

在此类患者群体中，一个特殊亚群携带着“ALK融合基因”标志。尽管这一基因变异在肺癌病例中的占比仅为5%至7%，被归入“小众靶点”之列，但受此影响的患者往往发病年龄偏低，疾病进展却异常迅猛，术后出现转移的风险更让临床医师备感忧虑。如何在根治术后进一步压制复发隐患，尤其是筑牢中枢神经系统的“安全屏障”，长期以来被视为治疗体系中的重大攻关难点。

ELEVATE项目招募了274名成功接受肿瘤全切手术的ALK阳性非小细胞肺癌患者，并将其随机划归两大阵营：一组术后每日口服国产第二代ALK抑制剂恩沙替尼225毫克，另一组则接受安慰剂治疗，两组的用药周期均设定为24个月。试验采取严苛的双盲架构，无论医护人员还是受试者均对分组情况毫不知情，从而确保最终结论的客观性与严谨度。

数据表明，在中高危风险人群中，服用恩沙替尼的受试者于24个月内的无病生存率高达86.4%，相较之下，安慰剂组的这一数字仅为53.5%。换言之，该药物令患者的复发或死亡威胁锐减了80%。

更为亮眼的成果体现在脑部防护维度：用药组发生中枢神经系统复发的概率下降了78%，这无疑为患者术后的“头脑保卫战”增添了一件利器。

值得关注的是，该研究的方案设计高度契合真实诊疗实践。受试者均是在完成既定辅助化疗程序后才进入随机分组阶段，这更贴近日常临床路径。此外，研究团队前瞻性地吸纳了将近四分之一的更早期患者，由此为靶向治疗向早期人群延伸的探索铺设了坚实的证据基础。

作为论文的通讯作者之一，天津医科大学肿瘤医院肺部肿瘤二科科主任岳东升表示，恩沙替尼身为国产原研药物，在确保卓越疗效的同时，亦具备良好的药物可及性，预期将惠及更为广泛的中国患者。据悉，此番已是本年度《新英格兰医学杂志》刊发的第三篇源自中国肺癌领域的重磅学术成果。（完）

中新网海口7月29日电（记者 王子谦）7月29日，海南自由贸易港第23批制度集成创新案例新闻发布会在海口召开。会上透露，海南自贸港在“二线口岸”运行管理体系上实现创新突破，为全岛封关运作的平稳有序提供了坚实保障。

全岛封关后，海南将执行以“一线放开、二线管住、岛内自由”为核心特征的自由化与便利化政策体系。据海南省商务厅副厅长、省口岸办公室专职副主任及封关运作口岸建设工作专班办公室副主任黄永红介绍，海南确立了海关主导常规监管，海事、边检、港口及机场运营单位协同配合的“1+N”管理模式，并配套构建了一套完整的“二线口岸”管理法规框架。

在通关流程设计上，海南大胆推行前推后移策略，将原本在港口执行的非口岸管理事务，灵活调整至“二线口岸”之外的区域或线上完成。同时，实施分类监管机制，仅对经“二线口岸”进入内地的“零关税”商品、加工增值货物以及放宽贸易管制措施的货品实施海关检查。此外，海南打造了“一站式通关”体系，企业只需在线提交申请，海关和安检等部门即可协同处理并同步发出放行指令，真正实现“一次申报、一次查验、一次放行”的高效运作。

海南还创新性地建立了“智慧+信用”双轮驱动的监管模式，推动海南国际贸易“单一窗口”与海关智慧监管平台、口岸运营单位作业系统等实现全面对接与数据共享。同时，推出“二线口岸”信用通关制度，依据通关主体的信用等级实施分级分类管理，提供差异化监管与服务，既提升效率又保障安全。

黄永红指出，通过系列制度创新，海南自贸港“二线口岸”已将农业农村、林业、交通等部门的动植物检疫检测、出岛农产品质量安全检验检测、通行附加费征收等事项，优化至口岸区域外执行或整合至线上平台，实现了有效监管与高效通关的和谐统一。

在通关效率方面，“二线”出岛申报字段从原来的105项精简至42项，企业平均申报效率提升超过70%。目前，海口新海港和南港的“二线口岸”（货运）集中查验场，货车安检平均时长已优化至70秒。

她进一步表示，封关后“二线口岸”的监管效能得到显著提升。截至6月30日，已有超过96%的经营主体享受快速通关便利措施，其中13家企业通过“分批出岛、集中申报”模式，累计完成集中申报185次，成功实现货物分批出岛1708次。（完）

专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。