在7月30日，《广西壮族自治区预防中小学生溺水若干规定》（简称《若干规定》）正式通过广西壮族自治区十四届人大常委会第二十六次会议审议，并即刻宣布施行。这一举措旨在针对区内复杂的水域环境，为中小学生筑起一道坚实的防溺水安全屏障。

当日，自治区人大常委会组织新闻发布会，详细解读了《若干规定》的核心内容。据自治区人大常委会副秘书长赵武林介绍，广西水系密布、水域形态纷繁，这使得中小学生溺水风险防范成为一项严峻挑战。此次立法明确划定了各职能部门的责任边界，力求在法治框架内有效化解此类隐患，此举具有深远的现实意义。

《若干规定》共十六条，内容涵盖预防溺水工作的基本原则、各相关主体的职责划分、宣传教育推进、游泳设施建设、情境化教学模式、预防与应急救援措施，以及对应的法律义务等，形成了系统化的治理方案。

在职责界定上，《若干规定》对各级政府、教育机构、监护人及其他相关方提出了明确要求。县级以上人民政府需要建立常态化的防溺水协同工作机制，定期研讨并部署相关工作，牵头开展危险水域的排查与治理，同时将所需经费纳入年度财政预算。教育、体育、水利等主管部门应在各自管理范围内履行相应职责。乡镇及街道办事处则需将防溺水工作融入网格化服务管理框架，负责区域内的隐患排查、日常巡查及应急处置，同时明确专人负责巡查，按规定布设防护设施与警示标识，配备应急救生设备，并构建快速反应的应急系统，指导村（居）委会落实相关任务。

考虑到广西农村地区不少家庭存在外出务工情况，留守学生规模相对庞大，校外及节假日期间溺水事件多与监护缺位紧密相关，《若干规定》特别强调，中小学生的父母或其他监护人应为非在校时段预防溺水的首要责任承担者，必须履行常态化的安全教育、日常监护以及委托照护时的告知义务。

对于学校方面，《若干规定》要求中小学校系统开展防溺水知识传授，结合本地实际推行游泳技能与自救技巧训练，着力增强学生的风险辨别意识，提升其对水域特性的熟悉程度及应急自救能力，从而全方位织密防溺水安全网络。

记者从国家药品监督管理局获悉，一款在全球范围内同步研发并申报的新靶点创新药物，今日在我国率先获准上市，标志着原创靶点药物在国际多中心研发进程中，实现了中国首报首发的重大里程碑。

国家药监局药审中心化药药学一部副部长刘宗英透露，此次获批的“选择性食欲素2型受体激动剂”是一款基于全新靶点和机制的治疗药物，主要适用于16岁及以上青少年及成人患者的1型发作性睡病。

国家药监局药品注册司化学药品处处长徐晓强表示，这款药物已同步向中国、美国、日本等多个国家递交上市注册申请，而我国在全球范围内率先予以批准上市，这代表我国在“全球新”药物领域，从靶点源头创新、国际多中心临床协同推进，直至注册上市全链条，实现了全球首报首发的历史性跨越。

据悉，该创新药作为罕见病治疗用药，已同步在多个国家和地区提交上市申请。在我国，它获得了突破性治疗品种认定并纳入优先审评审批程序，享有“双重加速通道”支持；在美国，获得突破性治疗药物认定并进入快速通道；在日本，被授予先驱和孤儿药资格，并纳入快速审评流程；在欧盟，则获得孤儿药资格认定。

中新网银川7月22日电（记者 杨迪）近期，宁夏地区频繁遭遇雷暴天气，不少居民对雷暴哮喘等健康隐患感到担忧。在宁夏卫健委于22日举行的“时令节气与健康”（大暑）专题发布会上，专家针对这一话题进行了详尽解读。

宁夏疾控中心环境卫生与消毒杀虫科主任医师齐爱指出，雷暴哮喘指的是在雷暴天气发生期间或紧随其后出现的支气管哮喘急性发作或病情加重，这种现象在花粉季节尤为常见。她解释说：“雷暴哮喘并非普通雨天里偶发的呼吸道不适，而是雷暴强对流天气改变了空气中花粉等过敏原颗粒的形态与分布，使得敏感人群在短时间内大量暴露于这些物质，进而引发明显的呼吸道症状加剧。”齐爱还提到，每年7月至9月是宁夏蒿草花粉飘散的高峰期，加上夏季多发的雷暴天气，二者叠加显著增加了雷暴哮喘的发生概率。

齐爱进一步说明，雷暴哮喘的高风险人群主要包括：曾有过雷暴哮喘病史的人；患有哮喘并对花粉或霉菌过敏者；季节性过敏性鼻炎患者；以及虽未确诊哮喘但过敏原检测呈阳性（特别是花粉过敏原阳性）或有过敏性疾病家族史的人群。

专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。