中际旭创在港上市 创香(港近年最大I)PO
中新社香港7月30日电(记者戴小橦)全球领先的高速光互连方案供应商中际旭创股份有限公司(以下简称“中际旭创”)于30日正式在港交所主板挂牌交易。此次IPO共募得资金约534亿港元,成为自2019年阿里巴巴赴港二次上市以来,香港资本市场近七年规模最大的新股发行项目。此番登陆港股,也意味着中际旭创成功实现了“A+H”两地上市的双资本平台战略布局。
根据披露,中际旭创本次面向全球发售的H股股票总数达5450万股,每股发行价定为980港元,其中香港公开发售部分占比达10%。上市首日,该股以971港元开盘,较发行价微跌0.92%;盘中一度下探至880港元低点,最终收报960港元,全天跌幅为2.04%,公司总市值由此达到约1.12万亿港元。
在上市鸣锣仪式上,香港特区政府署理财政司司长黄伟纶致辞称,中际旭创的上市历程获得了全球众多长期资本的热烈响应,并吸引了海内外各类投资机构积极参与认购。这一现象既彰显了中际旭创自身的强劲实力,也充分印证了香港资本市场对国际投资者的广泛吸引力。
黄伟纶进一步指出,作为全球人工智能算力基础设施领域的标杆企业,中际旭创此次选择香港上市,不仅将显著充实香港市场在“硬科技”板块的产业生态,更有助于增强香港对全球资本的汇聚能力。他评价道,中际旭创的成功上市经验,恰恰体现了香港既能为行业龙头企业的国际化发展提供强有力的融资平台,也能帮助企业招揽国际人才、开拓海外市场。
中际旭创董事长刘圣在仪式上表示,公司将继续坚守创新驱动的发展战略,秉持稳健经营的理念,不断推进产品矩阵与服务体系的升级迭代,并以更加开放的姿态拥抱全球资本市场,为世界数字基础设施的高质量发展注入更大动能。(完)
冷水鱼为{媒 中俄大厨竞技“}赫哲故里”同江
中新网佳木斯7月29日电(缪海月 李宗杰)29日,一场以“味聚同江冷水鱼·烤烹边境赫哲宴”为主题的2026年中俄冷水鱼厨艺职业技能竞赛,在俄罗斯风情园内拉开帷幕。来自中俄两国的烹饪高手齐聚一堂,切磋技艺、以菜会友,借助冷水鱼这一独特媒介,充分展现了各自深厚的饮食文化积淀与高超的烹饪实力,也为边境旅游文化交融与中俄友好交流谱写了一曲动人的美食赞歌。
比赛现场气氛火爆,中方选手扎根于赫哲族悠久而古老的渔猎食俗,巧妙融合东北地方烹饪精髓与现代餐饮创新理念,将优质冷水鱼食材化为一道道既具地域特色又不乏创意巧思的佳肴;而俄罗斯选手则以别具一格的异域烹饪风格令人眼前一亮,凭借传统腌制秘法及独特的熏烤手艺,为观众带来了正宗地道的俄式鱼鲜美味。
本届赛事别出心裁地设计了四个专项赛道,构筑起“比赛+评选+赋能”的全方位赛制格局:既有同江渔刃巅峰争霸赛、冷水鱼烈焰烤制赛、冷水鱼臻品厨艺赛三大厨艺竞技板块,也有直播销售职业技能大赛,并配套设置了多层次荣誉嘉奖体系。各赛道将决出金、银、铜奖及诸多单项特色奖项,其中金奖得主将被直接吸纳进同江餐饮技能人才库,表现卓著的优秀从业人员更有机会获授“同江市技术能手”称号,而获奖的优质菜品则会统一编入《同江特色冷水鱼菜品名录》之中。
赛场之内,厨艺比拼热火朝天;赛场之外,文化旅游活动同样精彩纷呈。主舞台上,中俄两国的特色文艺节目轮番登场,为游客与市民献上了一场沉浸式的视听盛宴;大众美食品鉴区更是人气爆棚,游客和同江市民纷纷驻足流连,免费尝鲜中俄大厨精心烹制的冷水鱼佳肴,在这场舌尖上的边境狂欢中尽情感受异域与本土风味的奇妙碰撞。
近年来,同江市始终致力于深耕边境文旅融合发展之路,以常态化的中俄特色文化交流活动为抓手,不断深挖冷水鱼饮食文化的内在魅力,大力培育本土餐饮技能人才梯队。展望未来,同江市将持续擦亮“同江冷水鱼”这一特色文旅品牌,以美食文化为情感纽带,为边境文旅产业的高质量发展增添新的动能。(完)
《“专利碰瓷”盯上具身智能》企业 法院判了
专利权本应成为创新发展的坚实屏障,然而在司法实践的现实中,个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具,借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业,在取得专利权仅五天之后,便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。
近日,最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后,不仅否定了侵权指控,更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。
这起纠纷的源头,是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中,露某美公司坚称,宇某科技推出的A2型号机器狗,其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件,分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而,随着审理工作逐步深入,该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。
法院经缜密比对后确认,宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征,露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外,露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略,同样引发了合议庭的高度关注。
事实上,此次诉讼并非双方初次交手。此前,双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中,露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾:一审阶段,其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元,但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求,并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿,这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。
这种看似难以自洽的诉讼请求背后,究竟暗藏着怎样的策略考量?法院在审理中剖析指出,当诉讼请求欠缺充分事实支撑时,原告主张的赔偿额越高,其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额,同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能,这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛,但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。
审理过程中,一个关键的时间节点浮出水面:露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权,仅仅相隔五天,即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业,其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式,难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。
综合全案证据及技术比对结果,杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立,并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而,露某美公司对一审结果并不认同,随即向最高人民法院提起上诉。
最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍,露某美公司不服一审判决,将案件推入二审程序。而在这一阶段,其诉讼行为再度出现戏剧性反复:在明知一审已认定不构成侵权的情况下,露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元;可就在二审询问程序结束后的第二天,又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。
2026年2月3日,最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示,最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权,维持了一审判决结果。
值得关注的是,就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际,露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗,露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼,此次索赔金额定为1500元,但同样附注“暂计”字样,并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。
面对接踵而至的连环诉讼,宇某科技在第二起案件中主动发起反诉,请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼,并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出,总额达8万元。经审理,法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权,进而需要回答的关键问题是:露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界?
法院结合全案事实,从主客观双重维度展开综合评判。一方面,露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础,但显然缺乏实质上的事实依据;另一方面,其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼,并申请调查取证及证据保全,客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权,而带有超越诉讼本身的不正当意图。
法官邓卓进一步阐述道:“我们从主客观两方面进行判断,主观上存在明显恶意,客观上缺乏事实基础,且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信,但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼,主观恶意更为显著。此外,本案作为系列诉讼,需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”
基于上述事实认定,法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案,露某美公司的行为呈现出高度模式化特征:在事实层面,明知被诉产品不具备专利核心特征,却执意推进诉讼进程;在策略层面,利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳,以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力;在时机选择上,精准锁定企业IPO的关键节点,意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。
最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查,最终作出清晰定论:宇某科技不构成侵权,露某美公司的行为违背诚实信用原则,构成恶意诉讼。据此,最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求,并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。
中际旭创在港上市创香(港近年最大I)PO中新社香港7月30日电(记者戴小橦)全球领先的高速光互连方案供应商中际旭创股份有限公司(以下简称“中际旭创”)于30日正式在港交所主板挂牌交易。此次IPO共募得资金约534亿港元,成为自2019年阿里
句子10