在如今的情感市场中，一张照片就能让人瞬间出局？网络聊天相谈甚欢，现实中却因“没有眼缘”被婉拒？相亲，是否正演变为一场只看颜值的“选美比赛”？近日，中国青年报社社会调查中心与问卷网(wenjuan.com)联合开展的一项专项调研显示，在1321名拥有相亲经历的单身青年中，多达64.0%的人认为外貌已然成为步入恋爱关系的头号“拦路虎”。而在探讨为何如此看重颜值时，67.8%的受访者坦言，内在品性需要日久见人心，但一副赏心悦目的面孔却能在初见瞬间就赢得青睐。

身处天津的叶倾，今年27岁，最近刚结束一场由长辈牵线的相亲。由于事先未获取对方照片，见面后发现对方虽算不上丑，却也“未能击中自己的审美偏好”。整场会面下来，她对对方的言谈内容提不起丝毫兴致。与之形成鲜明对比的是，她承认外形出众的对象总能牢牢抓住她的注意力，“哪怕他聊的话题我并不感兴趣，我也愿意安静地聆听下去”。而来自安徽的李轩，今年32岁，他的相亲法则则是颜值先行，一切条件均在其后，“只有跨过外貌这条基准线，才可能考虑深入交往”。若对方的样貌未达预期，他会觉得继续耗下去无异于自讨苦吃。

相亲市场中，颜值是否真的成了最高的准入门槛？调查数据给出了肯定的答案——64.0%的受访者深表赞同。交叉分析结果揭示，出生于1995年后的群体对此认同比例最高，达到67.6%；而85后群体的认同度则相对较低，为53.4%。叶倾自认并非“外貌红利”的受益者，但她敏锐地察觉到，颜值不同的人在婚恋市场上遭遇的天壤之别。“打个比方，长相能打6分的女生，或许能收到上百个相亲邀约；但颜值只有3分的女生，可能仅会被推荐寥寥几个对象。”

然而，任职于北京的27岁青年王一阳却持有不同见解。他认为颜值缺乏统一衡量标尺，评判难度极高。“我虽然自称‘颜控’，但审美本就是极为主观之事，岂能用一把尺子度量？”在社交平台发布征友启事时，他并不给外貌打分，而是直白地描述自己偏好的类型，“例如偏爱甜美风格，或肤色白皙一些”等等。对于相亲中盛行的“颜值打分”现象，公众反响如何？统计显示，14.4%的人觉得此举极为合理，堪称硬性标准；65.1%的人认为可以理解，至少给出了一定参照；另有18.4%的人不以为然，还有2.1%的人表示难以评断。

“第一眼看不顺眼，很可能就直接淘汰出局了。即便对方内在修养极佳，或具备诸多长处，也会因为缺乏后续了解的契机而遗憾错过。”李轩分析道。他感慨，在自由恋爱中，人们能通过日常相处慢慢发现彼此的美好品性，相互吸引的过程水到渠成，外貌的权重往往没那么显眼。可相亲则不然，两个陌生人缺乏共同的过往积淀，仅凭一顿饭、一次闲聊，根本难以预判能否携手长远。在这种情境下，颜值便成了最快捷、最直观的判断依据。王一阳在日常生活中颇为注重自我形象的经营，“我会有意识地管理身材，偶尔也会化个淡妆”，他期望觅得一位外形出众的伴侣。在他看来，倘若相亲顺利步入婚姻殿堂，毕竟要朝夕相伴几十载，“关于外貌，还是想尽量挑一个自己看着顺眼的人。”

调研还揭示了颜值在相亲中被高度重视的多重心理动因。得票率最高的依旧是“内在品格需时间验证，貌美者能快速引发好感”，占67.8%；37.2%的人坦诚自己是“重度颜控”，唯有与高颜值者相处才能获得身心愉悦；34.6%的人自认外形条件优越，自然期待另一半旗鼓相当；同样有34.6%的人觉得爱美是天性使然，无人能免俗。除此之外，还有人为下一代的基因与长相未雨绸缪（31.0%）；有人觉得带着高颜值的伴侣外出能赚足面子（24.4%）；有人期望对方的容貌能够匹配自身的优越条件（24.0%）；也有人批判这是浅薄与虚荣的体现，令人沉溺于皮相（9.4%）；甚至有人直言这类人尚未经历生活磨砺，仍沉浸于青春的浪漫幻梦之中（5.4%）。

本次调查的受访者结构中，男性占比44.6%，女性则为55.4%；地域分布上，一线城市占32.2%，二线城市占37.3%，三四线城市占21.8%，县城或城镇占7.0%，农村占1.7%；从代际来看，00后占28.8%，95后占28.2%，90后占26.2%，85后占16.8%。（文中人物均采用化名）

联合国安理会于七月三十日就下一任秘书长职位的七名角逐者举行了首轮非正式投票，此举被视为遴选进程迈入关键节点。当日，这场意向性表决在安理会闭门磋商会议中悄然展开，各成员国代表以统一色系的选票参与投票，每张选票上均列有每位候选人的姓名，并附有“支持”、“反对”与“中立”三类选项供勾选。

投票落幕之际，安理会本月轮值主席、刚果民主共和国常驻联合国代表恩盖对外表示，首轮意向性投票进展顺畅，具体结果将由各候选人的提名国代为转达个人。尽管这些投票结果并未公之于众，但其内情始终吸引外界目光——候选人可借此衡量自身所获支持力度，进而抉择是否继续角逐；观察人士则能从中窥探遴选进程的走向与潜在变数。

现阶段，竞逐联合国秘书长职位的七位候选人阵容包括：智利前总统米歇尔·巴切莱特、厄瓜多尔籍的前联合国大会主席玛丽亚·费尔南达·埃斯皮诺萨、阿根廷籍的国际原子能机构现任总干事拉斐尔·格罗西、哥斯达黎加籍的联合国贸易和发展会议现任秘书长蕾贝卡·格林斯潘、乌干达籍的联合国前副秘书长阿莫斯·奥拉拉·奥通努、圭亚那常驻联合国代表卡罗琳·罗德里格斯-伯基特，以及塞内加尔前总统麦基·萨勒。

这次秘书长选拔恰逢联合国面临纷繁复杂的全球性挑战，外界普遍分析，依据地域轮替的传统惯例，拉美背景的候选人或许占据一定先机；与此同时，国际舆论亦持续呼吁，期待联合国能够打破历史，迎来其首位女性掌舵人。按照《联合国宪章》的相关规定，秘书长的任命流程需先由安理会提出推荐人选，随后交由联合国大会进行正式批准。

中新社广州7月22日电(记者蔡敏婕)脊柱弯曲异常这一健康隐患，如今已成为继近视和肥胖之后，困扰我国广大儿童青少年的又一频发问题。

在22日广东省卫生健康委主办的“岭南时令与健康”专题发布会上，专家们聚焦大暑节气下青少年群体的体重管理、视力保护、心理调适、骨骼发育及口腔保健等热点议题，展开了深入探讨。

中山大学附属第三医院骨科主任刘斌在会上一针见血地指出，许多家长心存“孩子长大了自然就直了”的侥幸心理，然而事实恰恰相反——脊柱侧弯非但不会自行痊愈，反而会随着生长发育不断加剧。他提醒，一旦家长在日常自查中发现异常迹象，务必迅速带孩子前往正规医院的骨科或脊柱专科，接受专业的医学评估。

刘斌还透露，目前广东青少年的脊柱侧弯筛查阳性率及特发性侧弯患病率基本与全国均值持平，大约每20名中小学生中便有1人可能罹患结构性脊柱侧弯。值得注意的是，女生的检出比例显著高于男生，约为3:2，这一差异或与青春期雌激素水平波动及骨骼生长速度的不同密切相关。

“在门诊中，我时常碰见家长焦急万分地追问：‘孩子以前明明好好的，怎么突然就弯了？’”刘斌解释道，实际上许多问题早已悄然存在，只是未能被尽早察觉。脊柱弯曲异常的高发期集中在10至14岁之间，恰逢青春期早中阶段，此时孩子生长速度迅猛，侧弯也容易迅速恶化。

那么，哪些信号提醒家长需提高警惕？刘斌列举了多项关键指征：双肩高度不一致、一侧肩胛骨明显突出、腰部两侧轮廓不对称、骨盆倾斜，或是从背面观察脊柱不再呈笔直线条。此外，一个极具辨识度的表现是“剃刀背”——当孩子弯腰时，背部一侧会异常隆起。这些症状在早期往往无痛无感，孩子自身难以察觉，因此家长的日常细致观察显得尤为关键。

谈及居家自查方法，刘斌推荐了一项国际通用的筛查手段——Adams前屈实验，即弯腰试验。操作流程简洁易行：让孩子褪去上衣，双足并拢站直，双手合十，缓慢前屈至约90度角。家长由正后方审视孩子背部，若发现两侧高度不平或单侧显著隆起，便应高度警惕脊柱侧弯的可能性。

“这项检测无需任何器具，在家即可完成，我建议家长每隔三个月为孩子进行一次，特别是针对10至16岁的青春期少年。”刘斌补充道，亦可通过让孩子自然站立，从后方检视双肩是否等高、肩胛骨是否对称、腰线是否齐整。

暑期漫长，孩子们长时间伏案书写或沉迷电子产品，导致圆肩驼背、颈椎前倾等不良体态频现。对此，不少家长向网红矫正带或护脊桌椅寻求帮助，期望借此纠正姿态。然而，刘斌直言：“此类产品效果有限，且不建议长期依赖。”他强调，人体肌肉需在日常运动和活动中得以锻炼与强化，而矫正带的过度束缚会使部分肌肉长期处于闲置状态，反倒令肌肉日渐松弛无力。更严峻的是，不当的束缚或许会限制胸廓及脊柱的正常发育。至于护脊桌椅，虽能提供一定支撑，但再优良的器械也无法替代孩子主动养成端正姿势的良好习惯。

专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。