暑假期间，孩子的视力滑坡让许多家长忧心忡忡。科学干预究竟应当如何开展？近日，北京市科学技术协会、北京地区网站联合辟谣平台等权威机构，正式公布了6月“科学”流言榜，其中数个关于视力健康的误解被逐一澄清。例如，“晒眼皮可治愈近视”这一说法，究竟是否可信？

“晒眼”真的能抑制近视进展吗？医务人员指出，真正的近视防控核心在于保证充足的户外活动时间，让眼睛在自然光照下实现“动态远眺”。若每天坚持超过40分钟的连续户外运动，或累计达到每日两小时、每周14小时的户外活动时长，便能显著降低近视发生率，同时有效延缓眼轴增长。

然而，“晒眼皮”的做法与上述科学手段截然不同。所谓“晒眼皮”，即闭目面向阳光，尽管眼皮合拢，但由于光线强度被大幅削弱，根本无法达到刺激视网膜分泌有效生物因子的阈值。与此同时，闭眼状态下无法形成远眺，睫状肌无法得到放松，因而完全无法发挥延缓近视的作用。更值得警惕的是，这一行为本身潜藏着不小的安全隐患。

医务人员强调，虽然处于闭眼状态，但阳光持续直射眼部时，红外光等波段仍可穿透眼睑皮肤渗透至眼内，长此以往将对眼部功能造成难以逆转的损害。

面对已经确诊近视的孩子，家长切勿寄望于“晒眼皮”能让屈光度数归零。医务人员提醒，务必及时携孩子前往正规医院眼科就诊，在专业医生指导下，选择科学且行之有效的防控措施，例如佩戴角膜塑形镜、功能性框架眼镜，或在医嘱下使用低浓度阿托品滴眼液等，方能有效遏制近视进一步加深。

假期中，儿童视力为何频频“告急”？电子屏幕使用失控、户外活动时间匮乏、读写姿势不端，已成为导致儿童近视加深以及假性近视转为真性近视的三大主因。伴随青少年近视高发态势，如何科学进行防控，已成为广大家长迫切关注的议题。

在临床上，框架眼镜、接触镜与低浓度阿托品滴眼液，构成了目前最主要的矫正及干预方案。但务必提醒的是，任何方案的采纳都需以专业检查为前提，依据个体情况量身定制。

·离焦眼镜：延缓近视效果存在个体差异

离焦眼镜作为当前青少年近视防控领域的主力功能性镜片，其核心原理在于矫正中心视力的同时，通过独特的光学周边设计，有效减缓眼轴延伸速度。研究数据显示，此类镜片对近视屈光度的延缓效果约为三至六成，对眼轴延长的抑制作用约为两至五成，最终效果因镜片设计类型与个体差异而存在差别。其突出优势在于佩戴方便、非侵入性，且不受年龄限制。

·OK镜：对角膜条件要求严苛 并非人人适用

角膜塑形镜（OK镜）已被证实能够有效延缓眼轴增长，属于国家三类医疗器械。验配之前，必须完成全面的眼部系统检查，严格排除活动性角结膜炎、重度干眼、圆锥角膜倾向、角膜内皮营养不良等禁忌状况。此外，市面上大多数品牌的OK镜矫正范围通常限于近视500度以内，且对角膜形态要求较高，并非所有近视者均适合佩戴。

·低浓度阿托品：须在医生严密监测下使用

低浓度阿托品滴眼液（浓度分别为0.01%、0.02%、0.04%）是目前我国经国家药品监督管理局正式批准，专用于儿童青少年近视防控的眼用制剂。临床研究证实，其年度近视控制率约在三至七成之间。此类药品务必在眼科医师全面评估后开具处方，用药期间应每三个月复查眼轴长度、屈光度、调节功能及眼压等指标。严禁未经医生指导自行购买、长期使用或超适应症用药，以确保用药安全性与疗效的动态评估。

医务人员还指出，暑期前来咨询近视手术的青少年及家长人数众多。但从医学角度看，无论是角膜屈光手术还是眼内人工晶状体植入，本质均属于屈光矫正手段，并不能改变已被拉长的眼轴。对于未满18周岁的未成年人，鉴于其眼球仍处于发育阶段、屈光状态尚未定型，原则上不建议也不允许实施此类手术。

OK镜与离焦框架镜应如何选择？

医务人员介绍，角膜塑形镜（OK镜）的适用条件具有明确界限：多数品牌的获批矫正范围限于近视度数≤500度，同时对瞳孔直径、眼表健康状况等指标均有较高标准；一般推荐配戴年龄为8岁及以上，以确保佩戴配合度与日常卫生管理能力。

医务人员进一步强调，对于近视度数较低（例如低于100度）的儿童，佩戴OK镜在延缓眼轴增长方面的增益效果存在个体差异，因此一般不作为首选干预方案。而对于近视度数偏高、接近或超出品牌标称数值（如超过600度）的情况，相关风险将随之上升，验配时需格外审慎评估。

针对那些不适合佩戴OK镜的青少年，离焦框架镜便成为一项重要的替代选择。此类镜片矫正范围通常可覆盖近视≤-1000度、散光≤400度。但需留意的是，高度近视者的控制效果往往弱于中低度近视人群。离焦功能性框架眼镜一般建议每日佩戴时间不少于7小时；若佩戴时长不足，防控效果将明显打折扣。离焦眼镜的验配亦需经专业评估，进行个性化决策，不宜盲目自行选购。

部分家长眼见孩子近视度数不断攀升，恨不得将各类防控手段悉数用上，甚而同时佩戴OK镜与离焦框架镜，这样的做法是否妥当？医务人员建议，从治疗机制来看，角膜塑形镜已能够实现良好的日间光学矫正，其光学原理与离焦镜片具有一致性，因而并无必要叠加使用。

护眼贴是否真具神奇疗效？

近期，不少品牌的护眼贴在直播平台中大肆宣传其可预防和控制近视，个别商家还特别推出适用于9岁以下、5岁以上儿童的专属产品。此类商品还热衷打“成分牌”，号称含有叶黄素、花青素、铁皮石斛及多种草本精华，更有甚者宣称可通过“8大穴位敷贴”调节双眼状态。

对此，医务人员郑重提醒家长：近视防控的关键在于科学管理与规律坚持，所谓能帮助近视患儿恢复视力的高科技产品并不可信。目前尚无任何证据表明，外用叶黄素敷眼贴可通过皮肤吸收进入眼底，更不具备抵御蓝光损伤的作用。含有草本成分的眼贴或穴位刺激，或可带来短暂清凉体验，或因物理遮盖效应缓解部分视觉疲劳，其效果与热毛巾敷眼无异，却无法改变角膜曲率，更缺乏证据表明其能逆转眼轴增长。面对诸如此类夸大宣传，家长应保持理性，切勿轻信。

随着七月十五日正式踏入三伏天，今年这段酷暑时节绵延四十天，比往年多出十日，堪称“长三伏”。面对盛夏，不少市民已着手准备“三伏贴”这一传统养生方式。究竟何为“三伏贴”？其适用范围与注意事项又有哪些？带着这些疑问，记者采访了相关医学专家。

据北京大学第三医院中医科主任医师李东介绍，“三伏贴”是中医“治未病”理念下的独特外治手法，其理论基础源自传统辨证施治思想。制作时选用辛温类药物，这些药材具有散寒、通络等特性，被精心调配成贴敷膏剂。在最炎热、阳气最鼎盛的三伏时期，将药膏精准贴附于人体特定穴位，借助自然界充沛的阳气来增强人体正气，最终达到防范疾病、调理虚寒症状的目的。

然而，北京大学第三医院中医科主治医师李赛特别指出，“三伏贴”绝非人人皆宜的万能养生法宝。此种疗法主要针对阳虚体质及体内寒湿积聚的人群，尤其适用于每逢春秋冬三季便易反复发作或病情加重的慢性呼吸系统疾病患者，例如慢性支气管炎、支气管哮喘、慢阻肺等。此外，体质薄弱、频发感冒、常年咳嗽气喘的老年人和儿童，以及呼吸道感染反复发作者也在适用之列。若非上述体质或病症，则不宜随意贴敷，建议寻求专业中医师的辨证指导，选择更契合个体需求的调理路径。

值得注意的是，诸多特定人群需远离“三伏贴”。凡有发热性疾病、感染性疾病正处于发热期、或患有活动性肺结核者；出现咳黄痰、鼻衄、口腔溃疡等内热旺盛症状之人；贴敷部位皮肤存在创伤、溃烂或感染的患者；以及皮肤高度过敏或属瘢痕体质者，均被明确列为禁忌对象。此外，糖尿病、血液病、恶性高血压、严重心脑血管疾病、重大肝肾功能不全、支气管扩张及恶性肿瘤患者，在疾病急性发作阶段或加重期需格外谨慎；孕妇和两岁以下婴幼儿同样应慎之又慎。

关于穴位选取，其讲究颇为精深，必须由专业中医师依据辨证原则精准配伍。常规选穴包括足太阳膀胱经上的双侧肺俞、膈俞、膏肓，手太阴肺经的双侧中府，以及经外奇穴双侧定喘；督脉的大椎与任脉的膻中亦常被选用，临床上往往将大椎与膻中配合使用。心功能欠佳者可加用心俞，脾肾阳虚者则适宜选取脾俞与肾俞。每次贴敷宜选择三至四个腧穴（即六个贴敷点），并轮流交替使用，其中大椎、膻中、双侧肺俞和双侧膈俞为首选组合。

在时间安排上，传统做法遵循农历三伏进程，通常涵盖初伏、中伏（含闰中伏）及末伏，自每伏首日便启动贴敷。成人建议每伏连续贴敷三日，每日一次，每次维持六至八小时，皮肤敏感者可酌情缩短时长。儿童则每伏贴三次，每次间隔三天，单次贴敷时长约为一至四小时。取下药贴后四至六小时方可沐浴，以保证药效充分渗透。

血糖稳定了，就真的万事大吉了吗？在不少糖友眼中，只要化验单上的数字平平稳稳，健康似乎就有了保障。然而，这份表面的安宁背后，却藏着一道极易被忽略的免疫暗礁。一支看似不起眼的疫苗，对糖尿病患者而言，其守护价值或许丝毫不逊于一张写满药物名称的处方笺。

许多糖尿病患者手中都揣着一本细密的“健康账本”：晨起空腹血糖几何、餐后指标是否达标、药物是否按点服用、主食精确到几两……可若被问及“最近接种过疫苗吗”，不少人往往愣住——“血糖控制得这么稳，疫苗跟我有什么关系？”

在多数人的认知里，血糖与疫苗完全是两条平行线，彼此毫无交集。然而，从医学的深层逻辑审视，二者的关联远比人们想象中紧密。甚至可以直言不讳地说，对于糖尿病患者，疫苗接种绝非一道可做可不做的“加分题”，而是一道绕不开的“必修题”。它与每日服药、定时监测血糖一样，都是在为自身的健康防线加筑一道防火墙。

很多糖友总觉得，糖尿病无非就是血液中的糖分稍稍超标，日常稍加留意便可高枕无忧。但持续的高血糖状态，绝非化验报告上那一枚升高的箭头所能概括。它犹如一场无声无息的慢性侵蚀，在不知不觉中，一点一滴地蚕食着机体抵御外敌的能力。

免疫系统中的中性粒细胞，堪称人体防御病原体入侵的“急先锋”。一旦外敌入体，这些细胞便即刻驰援，负责识别、吞噬并剿灭入侵者。然而，在高血糖的恶劣环境下，这支精锐部队的战斗力却大幅缩水。中性粒细胞的“定位系统”出现故障，趋化功能受抑，往往难以精准锁定敌人的踪迹；即便狭路相逢，其吞噬与清除的效率也大打折扣。

与此同时，人体合成保护性抗体的能力同样随之减弱。不妨将之视作一座城市的整套安防体系：雷达失灵，巡逻卫兵体力透支，军工厂产能下滑。平日里或许不见端倪，可一旦流感病毒、肺炎球菌这类“外寇”气势汹汹地大举压境，整条防线便极易出现裂隙。

更值得警惕的是，糖尿病往往并非孤军作战，它常与高血压、冠心病、慢性肾病等“结伴而来”。一旦遭遇严重感染，这些并存的基础疾病便如同推倒的多米诺骨牌，接连诱发急性心梗、脑卒中，乃至多器官功能衰竭。统计数据显示，糖尿病群体的总感染发生率较非糖尿病者高出21%，其中2型糖尿病患者因感染须住院的风险更攀升47%。

面对如此局面，哪些疫苗值得糖友优先关注？依据国内外权威指南与循证医学证据，以下几类疫苗尤须留意。

流感疫苗是最基础、性价比也最高的防护屏障。推荐所有年龄在6个月以上的糖尿病患者，每年接种一剂流感疫苗，最佳接种时段为每年9月至10月，即流感高峰期来临之前。当然，在整个流感流行季内接种，同样能够获益。需要特别提醒的是，糖友接种流感疫苗时务必选用灭活疫苗或重组疫苗，切忌使用减毒活疫苗。研究结果显示，流感疫苗可显著降低中青年糖尿病患者的住院率；对老年患者而言，全因死亡风险亦得以明显下降。即便当年预测的毒株与实际流行株不尽吻合，既往的接种经历依然能提供一定程度的交叉保护。

糖友一旦罹患侵袭性肺炎球菌感染，病情往往较普通人更为凶险，进展速度更快，治疗难度加大，病死率亦显著攀升。目前国内成人预防策略中，主要推荐接种23价肺炎球菌多糖疫苗。对于19岁至64岁的成年糖友，建议尽早接种1剂；65岁以上的老年糖友，若既往无接种史或接种记录不详，同样推荐直接接种1剂。规范接种23价疫苗，能够为糖友构筑起覆盖多种血清型的坚固免疫屏障，有效降低重症转化与死亡风险。

带状疱疹或许是许多糖友认知中的盲区，总觉得“蛇缠腰”不过是皮肤上冒几颗水疱，咬咬牙便能熬过去。然而，带状疱疹真正令人闻之色变的，是其后遗神经痛——那种如同灼烧、电击般的剧痛，可能绵延数月甚至数年，严重剥夺睡眠、侵蚀生活质量，医学界甚至有人将其冠以“不死的癌症”之名。研究提示，糖尿病是带状疱疹及其后遗神经痛的独立危险因素，患病风险显著高于普通人群。建议50岁及以上的糖友积极接种重组带状疱疹疫苗。临床试验数据表明，该疫苗在糖尿病患者中保护效力出色，接种后几乎均能诱导出有效的免疫应答。同样务必谨记：避免使用减毒活疫苗。

由于频繁的血糖监测、胰岛素注射等医疗操作，加之潜在的免疫功能缺陷，糖友感染乙肝病毒的风险相对偏高。一项基于大样本人群的研究揭示，糖尿病患者接种乙肝疫苗后，抗体阳转率仅为28.84%，远低于正常血糖人群的53.64%。这亦意味着，糖友不仅需要接种乙肝疫苗，接种之后还须留意检测免疫效果是否达标。

此外，破伤风、白喉、百日咳联合疫苗，建议成年糖尿病病患每十年加强一剂。而人乳头瘤病毒疫苗（HPV疫苗）则推荐26岁以下的糖尿病患者按常规流程接种。

针对糖友常见的疑虑，专家也一一作答。

问1：接种疫苗会不会引发血糖波动？——不会。疫苗接种并不会导致长期的血糖恶化。多项研究综合显示，流感疫苗接种前后，患者的糖化血红蛋白及随机血糖水平并无显著差异。

问2：糖友接种疫苗，效果是否理想？——实际情况比预想中乐观。部分研究显示，糖尿病患者的抗体滴度或许略低于健康个体，但这并不等于缺乏临床保护。真实世界数据证明：疫苗仍可显著降低糖友的住院风险与死亡风险。血糖控制良好的患者，其抗体反应与健康人群几乎无异。与其纠结于“效果打折”，不如先把血糖稳住，这才是提升疫苗保护效力的最佳途径。

问3：多种疫苗能否同时接种？——理论上可行。同日接种可减少往返次数、提升效率。但操作必须规范：严禁将不同疫苗混合于同一注射器，且须在不同部位注射（如分选不同手臂，或同一手臂间隔至少2.5厘米）。

问4：何种情况下糖友不宜接种？——当患者处于糖尿病酮症酸中毒、高渗性昏迷等急性代谢紊乱阶段，或合并急性发热、严重感染时，应暂缓接种，待病情平稳后再行补种。

专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。