嬉水消暑、骤雨积水，均可能潜藏致命危机，溺水便是其中最典型的一种风险。伴随盛夏高温与汛期水量增大，溺水事件的发生频率显著攀升。

为有效遏制溺水悲剧的频发，公众亟需强化急救素养，系统掌握科学规范的溺水急救方法，在紧急关头做到冷静应对、精准施救。那么，面对溺水者，我们究竟该如何正确采取行动？首先，有必要厘清“溺水”的基本概念。

从医学角度看，溺水是指因液体进入气道而引发呼吸障碍的病理过程，可细分为非致命性淹溺与致命性淹溺两类。若淹溺者被成功救起、呼吸得以恢复，则被界定为非致命性淹溺；反之，若因淹溺直接或间接导致死亡，则属于致命性淹溺。简言之，界定标准在于是否发生死亡——存活即非致命，死亡即为致命。

美国野外医学会对此作出进一步阐释：“当人体气道完全没入液面之下（即淹没状态），或水花溅至面部（即浸湿状态）时，均可引起呼吸功能受损。然而，若将淹没与浸湿统摄于同一概念框架内，则易与大量针对冷水浸泡的救援与生存研究相混淆——后者更侧重于低体温症的应对，而非溺水本身。”通俗而言，人体完全沉入水中方构成真正意义上的溺水；仅身体浸于水中、面部保持于水面之上，虽可能引发一定程度的呼吸障碍，却不能与溺水划等号。

溺水发生初期，人体会本能地屏住呼吸，此阶段内溺水者不断将水吞咽入胃。随着屏气时间的延续，机体逐渐陷入缺氧状态。此时，反射性喉痉挛或许能在一定程度上阻止水分进入肺部，但呼吸需求终将压倒一切，水仍会被吸入气道深处。研究显示，多数成年溺水者肺内液体量约为150毫升，这一容量（相当于每公斤体重2.2毫升）足以诱发严重的全身性缺氧反应。

不论肺内积水多少，亦不论吸入的是海水抑或淡水，在临床视角下，诸类情形并无本质区别——它们的共同病理基础均为缺氧。因此，若能及时逆转缺氧状态，便有望阻止心搏骤停的演进。不少溺水者在心跳停止前，会因低氧血症出现明显的心动过缓，此时通过有效通气纠正缺氧，对于挽救生命具有决定性意义。

当前，关于溺水的权威指导主要源自美国野外医学会及国内专家共识类文件，下文将据此梳理各项指南中的救治精要。溺水急救可划分为水下复苏与水上复苏两大环节，后者亦常被称为初期复苏。

溺水造成的主要生理损伤源于缺氧，故快速逆转缺氧是复苏工作的核心靶点。水中复苏即指在水环境中为溺水者实施通气支持，但胸外按压则不适用于水下操作——在水中，施救者与被救者均难以完成有效按压，故此类尝试应坚决杜绝。仅当施救者经过充分专业培训、具备相应技术能力及装备保障，能够在水下安全高效地执行通气操作时，才可考虑实施水下通气。

谈及水上复苏，许多人脑海中首先浮现的往往是“控水”这一概念。然而，对溺水者施以倒挂、拍背、按压腹部等控水手段的做法，实为不妥之举。

水上复苏应遵循心肺复苏与气道优先的双重原则。在初期复苏阶段，若忽视气道管理，持续缺氧将大大降低患者存活几率；此外，不当的人工呼吸手法可能延误救治时机，并诱发胃胀气、增加肺部误吸风险。因此，施救者应将焦点置于建立并维持畅通气道之上，同时尽量给予最高浓度的氧气，若有条件，可借助机械设备辅助患者呼吸。

对于非专业施救人员而言，若未经培训、无法或不愿实施人工呼吸，单纯的胸外按压仍不失为值得推荐的替代选择。但需特别强调，在溺水复苏中，仅靠胸外按压可能不足以挽救患者生命——这一策略仅适用于未具备专业技能的普通施救者。而专业救援人员则应优先处理气道、呼吸及正压通气：先检查溺水者意识与呼吸状态，使其平卧于坚硬地面，采取仰头抬颏法确保气道畅通，随后实施5次人工呼吸，继以30次胸外按压，再行2次人工呼吸，如此循环交替推进。

鉴于氧气在缺氧救治中的关键作用，即便在缺乏专业设备的条件下，若能获取任何形式的供氧装置，如便携式氧气瓶或氧气袋等，对患者生存均具有重大意义。复苏过程中，建议自始至终以最高浓度供氧。

自动体外除颤器（AED）虽为临床常见救治设备，但需明确：虽然缺氧是溺水者死亡的主因，长时间低氧血症亦可能引发心脏损伤，且溺水者心律变化常由心动过速逐步过渡至心动过缓乃至停搏，然而室颤在溺水人群中的发生率不足10%。因此，AED的应用应置于人工呼吸与胸外按压之后，前两者才是溺水急救的首选策略。

关于腹部冲击法，即所谓的控水法，无论在2014、2019还是2024年版的美国野外医学会指南中，均未被推荐用于溺水救援。海姆立克博士本人亦曾一度倡导在溺水者中推行该法，其初衷是认为必须先从气道清除吸入水分方能保证有效通气。诚然，少量水吸入肺部可能引发肺不张等并发症，但在急救现场，真正亟待解决的通常是水阻塞气道所致的缺氧问题。此时贸然使用腹部冲击法，反而可能延误通气时机、延长缺氧时间。

因此，在溺水复苏过程中，应通过规范吸引技术清除上气道内水分及呕吐物，而非依赖腹部冲击法。此外，复温同样不容忽视——溺水多伴随重度体温流失，这直接影响患者的生存率与神经系统恢复质量。然而现实操作中，复温往往被施救者忽略。

文末附上国内外主流指南对溺水急救措施的推荐汇总表，供读者学习对照。至此，溺水基础知识及核心急救技术已悉数呈现。相信各位已清晰认识到，面对溺水者时施救的正确路径，同时也应意识到，民间流传的控水法并未获得医学界认可。溺水救治的第一要义，始终是畅通气道、保障氧气供给。一言以蔽之：在水中有能力时给予通气支持，在岸上则遵循气道通畅、人工呼吸、胸外按压的A-B-C顺序稳步推进；若条件受限，切勿将宝贵时间耗费在寻找除颤器或清除分泌物等次要环节上，更不可迷信所谓控水法。永远铭记——复温对于溺水者同样至关重要。

随着各大高校陆续迎来新学年开学季，铁路运输系统即将面临学生客流高峰。记者从国铁集团客运中心获悉，针对2026级新生购票需求，铁路12306平台日前推出了全新服务功能。

自8月1日起至8月30日，铁路12306手机客户端正式启用新生预约购票功能。2026级新生旅客在完成平台实名注册并通过身份信息核验后，可进入手机客户端“学生资质核验”模块，填写个人姓名、就读院校、家庭所在地车站、学历层次及预计毕业年份等详细信息。完成资质核验后，新生即可通过“学生预约购票服务”专区的“新生入学”板块，在列车出发前第20天至第17天之间，预约乘车日期为8月17日至9月14日期间的单程车票。

每名新生最多可为包括本人及同行亲友在内的三位旅客提交预约申请，同一账户可同时创建三个独立订单，每个订单可针对一个乘车日期选择不超过五个不同的“车次+席别”组合方案。可选席别涵盖学生优惠票适用的各类车票类型，包括普通旅客列车的硬座、硬卧，以及动车组列车的二等座、一等座和卧铺席别。新生本人将按规定享受学生优惠票价。预约订单一经提交，相关信息将无法变更，但购票人可在车票兑现前随时取消预约。

据铁科院电子所数智客运研究室副研究员尹伊伊介绍，铁路12306系统将于列车出发前第16天凌晨0时至7时期间统一进行订单兑现，并在当日7时后以手机短信形式告知购票人兑现结果。兑现成功后，购票人须在当天23时前完成票款支付；若逾期未付，订单将自动失效。对于计划在8月17日至9月14日之外时段出行的新生，可携带本人身份证及录取通知书前往车站售票窗口办理学生优惠票购买事宜。

近日，一位山东女子因手臂烫伤后持续用自来水冲洗长达四小时，离开水源后仍感灼痛，相关视频登上热搜引发热议。评论区众说纷纭，有人认为是夏日自来水温度偏高所致，也有人建议冲水后用冷水浸泡或敷冰块。针对这一话题，记者专访了南京同仁医院急诊病房主治医师吴正国，请他对烫伤应急处理给予专业解答。

吴正国医生指出，常规时长的冷水冲洗完全可以带走创面残留热量，从而阻断热力对深层组织的持续损害。冲洗时长下限不容忽视，最少需持续15分钟，若疼痛明显，可适当延长至30分钟或更久，但须警惕过度长时间浸泡可能引发低体温症或皮肤浸渍。“长时间泡水会使角质层软化、屏障功能受损，大大提升创面感染概率。特别是大面积烫伤、老人及儿童等特殊群体，过久接触冷水还可能诱发寒战与体温骤降，带来二次伤害。”

炎炎夏日，不少人觉得自来水温度偏高，降温作用有限，于是改用冰水或冰块直接敷在创面上。对此，吴正国明确表示这属于极其危险的操作。他介绍，相关急救指南明确指出冲洗水温不应低于8℃。“烫伤后表皮脆弱、防御机制被破坏，0℃左右的冰水或冰块会使局部血管骤然收缩，组织血供受阻、缺氧加剧，不仅难以加速愈合，还可能诱发冻伤，使烫伤伤情进一步恶化。”他补充道，15至25℃的室温自来水是降温的最佳选择，即便水温稍高一点，只要显著低于人体正常体温，仍可有效带走余热，满足急救需求。

烫伤的科学急救流程涵盖五个关键步骤，即冲、脱、泡、盖、送。吴正国解释，冷水充分降温后，可在湿润状态下轻轻脱去或剪开覆盖在烫伤部位的衣饰，如衣裤、手镯、戒指等。但若衣物已牢牢粘住创面，切忌强行撕扯，只可剪除周边部分，而粘连区域应留给专业医务人员处置。

至于“泡”这一环节，仅适用于四肢小面积烫伤。冲洗完毕后如果疼痛仍然明显，可将受伤肢体放入冷水中浸泡5至10分钟，以缓解不适。若对伤情难以判定，保持创面洁净即可，不必急于覆盖。

完成降温步骤后，应根据实际情况使用无菌纱布等洁净敷料轻覆创面，以此隔绝外界污染、减少摩擦刺激，同时缓解疼痛，但切勿包得过紧。

对轻度烫伤，可在家自行处理；若出现重症指征，应急救护完成后应立即赴医院诊疗。吴正国特别提醒，一旦出现大水疱或大面积水疱、疼痛剧烈且持续超过2小时未见缓解等情况，须马上就医。烫伤急救的黄金时间就是受伤当下，第一时间进行规范降温，是最大限度减轻损伤的关键所在。

轻伤科学护理、重伤及时求医，才能有效降低伤情加重及留疤风险。与此同时，坊间流传的各种土方偏方，如涂牙膏、香油、碘伏或红药水等，非但毫无修复效果，反而可能加重局部损伤、干扰后续治疗，必须坚决摒弃，更不能自行挑破水疱。

在北京市房山区，一场关于“隐形雇主”与劳动权益的司法前沿交锋引发关注。部分企业利用合同名称的巧妙转换、管理链条的层层嵌套，试图将劳动关系的责任“甩锅”给模糊地带。面对这样的隐蔽用工现象，劳动者是否还能有效维权？近日，房山区人民法院举行了一场专题新闻通报会，聚焦隐蔽用工类劳动争议的审理现状，并发布了典型案例。据《工人日报》报道，近年来该院受理的相关案件多集中在即时配送、网约出行、快递物流等新兴业态。

新闻发言人指出，一些用人单位通过缔结五花八门的协议、构建多级用工框架，将本应属于劳动法的雇佣关系精心装扮成承揽、外包或合作等民事法律关系，使得劳动者在维权之初便陷入迷茫——究竟谁是真正的雇主？该向谁主张权利？对此，法院坚持实质性审查原则，重点探究用人单位是否对劳动者实施了支配性的劳动管理。从审判结果来看，确认劳动关系或判定企业承担用工主体责任的情形占据主流。

在发布会上，燕山人民法庭庭长针对这批典型案例，剖析了隐蔽用工的常见“套路”，并提供了明确的法律指引。

第一类情形被形象地称为“自己管人、外包发钱”。2023年3月，暴某经某快递站点工作人员安排，以快递公司员工名义注册了外卖平台APP，从此担任骑手。公司为他配发了电动车和统一工装，日常调度与考勤均由公司负责，但双方既未签署劳动合同，也未缴纳社会保险。一次配送途中的车祸，让工伤认定陷入争议。暴某于2024年2月离职后诉至法院，请求确认劳动关系。

法院调查发现，快递公司与一家管理公司签有《业务外包合同》，外包费用由佣金、管理服务费、税费及返费等构成，其中管理服务费竟为零元。暴某通过平台接单，报酬由管理公司代发，但资金源头却指向快递公司。在平台显示中，暴某的身份明确为快递公司员工。法院认为，暴某所从事的配送工作属于快递公司的业务范畴，站点站长通过微信群对其进行了实质性的工作监督和考勤管理，双方关系表现出强烈的人格从属性。至于管理公司发放报酬，证据表明其仅代发工资。合同对价低、履行过程异常，明显有规避劳动关系、转嫁经营风险的嫌疑，该风险不应由劳动者承担。据此，法院认定暴某与管理公司之间不存在实质管理关系，快递公司以《业务外包合同》为由否认劳动关系的抗辩不被采纳，最终确认双方存在劳动关系。

法官提示，法律不会容忍借“自己管人、外包发钱”之名行规避法定责任之实。用人单位若企图以此逃避签订劳动合同、缴纳社保或承担工伤赔偿等义务，不仅徒劳无功，反而可能招致更重的法律后果和赔偿负担。

第二类情形则是“以承揽合同行用工之实”。自2021年7月起，于某在某配送站担任骑手，为A公司提供商超商品配送服务。2023年底，A公司撤出该站点，由B公司接手，于某随之被解绑并与B公司绑定，由此与A公司产生劳动争议。于某坚称自己是A公司员工，而A公司则主张双方为承揽关系，出示了《项目转包协议》，声称于某系以个体工商户身份承包配送业务，工资经由第三方平台支付。

法院审理后认定，双方均具备法定劳动关系主体资格，于某的配送工作构成A公司业务的一部分。虽然工资按单量计算，但A公司对骑手进行排班、控制接单量，甚至单独派单，显然实施了管理行为。据此，法院判定双方符合事实劳动关系成立条件，确认劳动关系存在。

法官提醒，用人单位通过要求劳动者签署承揽或合作协议来“去劳动关系化”，在司法实践中难逃穿透式审查。只要用工实质符合劳动关系特征，即使披着承揽协议的外衣，也会被认定为事实劳动关系。

第三类情形为“名为外包实为派遣”。李某与甲公司签订劳动合同后，被安排至乙公司担任销售员。甲、乙两公司间有《劳务外包合作协议》，约定甲公司派驻人员从事营销项目。因乙公司将李某退回，甲公司随即以严重违反制度为由解除合同。李某申请仲裁后起诉甲公司。

法院指出，尽管李某与甲公司签有合同，但其在乙公司工作场所接受乙公司的管理、指挥，且工资、福利由乙公司确认和结算，这暴露出两公司间是典型的假外包、真派遣关系。乙公司作为用工单位，未能提供证据证明其按约定程序处罚并退回李某，因此其以违纪为由退回的行为缺乏依据。甲公司作为用人单位，盲目依赖退回决定解除劳动关系，于法不合，最终被判支付违法解除赔偿金。

法官建议，企业必须厘清外包与派遣的界限，不可借外包协议掩盖真实用工关系。用工单位退回劳动者后，派遣单位应独立审查解除条件，依据事实和法律作出决定，而不能机械跟随用工单位的“退回”指令。