中新网上海7月28日电 (记者 陈静)据上海市卫生健康委员会28日透露，近年来，上海市儿童的甲肝与乙肝疫苗计划免疫接种覆盖率持续保持在99%以上的高位水平；五岁以下婴幼儿乙肝病毒表面抗原阳性率被控制在0.13%，这一数字已提前实现2030年儿童乙肝防控的既定目标。

据了解，病毒性肝炎作为全球范围内不容忽视的公共卫生挑战，依据病原体类型可划分为甲、乙、丙、丁、戊等多种亚型。按照《中国防治病毒性肝炎行动计划(2025—2030年)》的部署，至2030年，儿童甲肝和乙肝疫苗全程接种率需稳定维持在95%以上，同时五岁以下儿童乙肝表面抗原阳性率须降至0.2%以内。2026年7月28日恰逢第16个“世界肝炎日”，本年度宣传主题定为“社会共治，消除肝炎”。

上海市长期将肝炎防治置于公共卫生工作的重要位置，秉持“政府主导、部门协作、社会参与”的运行架构，实施“统筹规划、突出重点、循序渐进”的防治方略，不断强化检测治疗、免疫预防、社区管理、血液安全保障及公众健康教育等多元措施，从而持续巩固肝炎防控成果。

近年来，上海市卫健委与市疾控局通过系统布局、多管齐下的方式，着力强化关键防控环节，推动肝炎精准防治及全周期健康管理向纵深发展。2026年5月，上海市疾控局联合市卫健委等九个职能部门共同发布了《上海市防治病毒性肝炎行动计划(2026—2030年)》，为“十五五”时期上海地区的肝炎防控工作制定了涵盖七大领域、共计十六项重点任务的系统性蓝图。

上海积极推动医疗与预防的深度融合，构建“预防—筛查—诊断—治疗—康复”全链条的肝炎管理模式，并尝试将乙肝表面抗原及丙肝抗体检测整合进老年人体检项目，进一步在嘉定、青浦、闵行、长宁等区域扩大慢性肝炎患者肝癌风险筛查试点范围，以提升肝炎多病共防和早诊早治的能力。同时，依托肝炎专科门诊、社区医防融合门诊以及社区慢性病健康管理中心等平台，为患者提供便捷的“家门口”一站式服务，涵盖多病共防、肝炎筛查、转诊引导、定期随访与治疗关怀等内容。截至目前，全市已有58家社区卫生服务中心设立丙肝诊疗点，为患者提供规范化治疗；此外，超过80%的社区卫生服务中心通过延伸处方等方式，向慢性乙肝患者供应抗病毒药物。

上海市卫健委指出，本市充分发挥医疗机构、临床专家及公共卫生专业力量的优势，全年开展形式多样的病毒性肝炎防治宣教活动，并已连续十二年举办“爱肝公益”专家义诊项目，累计吸引40余家医疗机构及200余名专家参与。这些活动在为公众提供免费咨询、检测等便民服务的同时，也积极传递了病毒性肝炎可防可治的科学理念。

29日上午，A股市场呈现分化态势，三大股指开盘情况不一，盘中曾短暂集体上扬，但随后涨幅悉数回吐。截至午间收盘，上证指数下滑0.53%，深证成指下跌0.43%，创业板指则录得0.47%的跌幅。半日两市合计成交额达1.49万亿元，市场内逾3400只股票逆势飘红，展现出结构性活跃特征。

从板块表现来看，乳业及食品饮料领域异军突起，多只个股强势封板，教育、汽车、零售、石化、工程机械、酒类及钢铁等板块亦表现亮眼，成为市场的主要支撑力量。然而，科技板块则遭遇抛压，CPO概念与存储芯片股走势疲软，电脑硬件、半导体行业跌幅显著，同时电子元器件、互联网、通信设备及建材等板块也未能幸免，呈现回调态势。

整体而言，今日市场热点集中于消费与传统周期行业，而科技成长板块则面临调整压力，资金偏好有所转移，反映出投资者在当前阶段对防御性资产的青睐。

在北京市房山区，一场关于“隐形雇主”与劳动权益的司法前沿交锋引发关注。部分企业利用合同名称的巧妙转换、管理链条的层层嵌套，试图将劳动关系的责任“甩锅”给模糊地带。面对这样的隐蔽用工现象，劳动者是否还能有效维权？近日，房山区人民法院举行了一场专题新闻通报会，聚焦隐蔽用工类劳动争议的审理现状，并发布了典型案例。据《工人日报》报道，近年来该院受理的相关案件多集中在即时配送、网约出行、快递物流等新兴业态。

新闻发言人指出，一些用人单位通过缔结五花八门的协议、构建多级用工框架，将本应属于劳动法的雇佣关系精心装扮成承揽、外包或合作等民事法律关系，使得劳动者在维权之初便陷入迷茫——究竟谁是真正的雇主？该向谁主张权利？对此，法院坚持实质性审查原则，重点探究用人单位是否对劳动者实施了支配性的劳动管理。从审判结果来看，确认劳动关系或判定企业承担用工主体责任的情形占据主流。

在发布会上，燕山人民法庭庭长针对这批典型案例，剖析了隐蔽用工的常见“套路”，并提供了明确的法律指引。

第一类情形被形象地称为“自己管人、外包发钱”。2023年3月，暴某经某快递站点工作人员安排，以快递公司员工名义注册了外卖平台APP，从此担任骑手。公司为他配发了电动车和统一工装，日常调度与考勤均由公司负责，但双方既未签署劳动合同，也未缴纳社会保险。一次配送途中的车祸，让工伤认定陷入争议。暴某于2024年2月离职后诉至法院，请求确认劳动关系。

法院调查发现，快递公司与一家管理公司签有《业务外包合同》，外包费用由佣金、管理服务费、税费及返费等构成，其中管理服务费竟为零元。暴某通过平台接单，报酬由管理公司代发，但资金源头却指向快递公司。在平台显示中，暴某的身份明确为快递公司员工。法院认为，暴某所从事的配送工作属于快递公司的业务范畴，站点站长通过微信群对其进行了实质性的工作监督和考勤管理，双方关系表现出强烈的人格从属性。至于管理公司发放报酬，证据表明其仅代发工资。合同对价低、履行过程异常，明显有规避劳动关系、转嫁经营风险的嫌疑，该风险不应由劳动者承担。据此，法院认定暴某与管理公司之间不存在实质管理关系，快递公司以《业务外包合同》为由否认劳动关系的抗辩不被采纳，最终确认双方存在劳动关系。

法官提示，法律不会容忍借“自己管人、外包发钱”之名行规避法定责任之实。用人单位若企图以此逃避签订劳动合同、缴纳社保或承担工伤赔偿等义务，不仅徒劳无功，反而可能招致更重的法律后果和赔偿负担。

第二类情形则是“以承揽合同行用工之实”。自2021年7月起，于某在某配送站担任骑手，为A公司提供商超商品配送服务。2023年底，A公司撤出该站点，由B公司接手，于某随之被解绑并与B公司绑定，由此与A公司产生劳动争议。于某坚称自己是A公司员工，而A公司则主张双方为承揽关系，出示了《项目转包协议》，声称于某系以个体工商户身份承包配送业务，工资经由第三方平台支付。

法院审理后认定，双方均具备法定劳动关系主体资格，于某的配送工作构成A公司业务的一部分。虽然工资按单量计算，但A公司对骑手进行排班、控制接单量，甚至单独派单，显然实施了管理行为。据此，法院判定双方符合事实劳动关系成立条件，确认劳动关系存在。

法官提醒，用人单位通过要求劳动者签署承揽或合作协议来“去劳动关系化”，在司法实践中难逃穿透式审查。只要用工实质符合劳动关系特征，即使披着承揽协议的外衣，也会被认定为事实劳动关系。

第三类情形为“名为外包实为派遣”。李某与甲公司签订劳动合同后，被安排至乙公司担任销售员。甲、乙两公司间有《劳务外包合作协议》，约定甲公司派驻人员从事营销项目。因乙公司将李某退回，甲公司随即以严重违反制度为由解除合同。李某申请仲裁后起诉甲公司。

法院指出，尽管李某与甲公司签有合同，但其在乙公司工作场所接受乙公司的管理、指挥，且工资、福利由乙公司确认和结算，这暴露出两公司间是典型的假外包、真派遣关系。乙公司作为用工单位，未能提供证据证明其按约定程序处罚并退回李某，因此其以违纪为由退回的行为缺乏依据。甲公司作为用人单位，盲目依赖退回决定解除劳动关系，于法不合，最终被判支付违法解除赔偿金。

法官建议，企业必须厘清外包与派遣的界限，不可借外包协议掩盖真实用工关系。用工单位退回劳动者后，派遣单位应独立审查解除条件，依据事实和法律作出决定，而不能机械跟随用工单位的“退回”指令。

暑假期间，孩子的视力滑坡让许多家长忧心忡忡。科学干预究竟应当如何开展？近日，北京市科学技术协会、北京地区网站联合辟谣平台等权威机构，正式公布了6月“科学”流言榜，其中数个关于视力健康的误解被逐一澄清。例如，“晒眼皮可治愈近视”这一说法，究竟是否可信？

“晒眼”真的能抑制近视进展吗？医务人员指出，真正的近视防控核心在于保证充足的户外活动时间，让眼睛在自然光照下实现“动态远眺”。若每天坚持超过40分钟的连续户外运动，或累计达到每日两小时、每周14小时的户外活动时长，便能显著降低近视发生率，同时有效延缓眼轴增长。

然而，“晒眼皮”的做法与上述科学手段截然不同。所谓“晒眼皮”，即闭目面向阳光，尽管眼皮合拢，但由于光线强度被大幅削弱，根本无法达到刺激视网膜分泌有效生物因子的阈值。与此同时，闭眼状态下无法形成远眺，睫状肌无法得到放松，因而完全无法发挥延缓近视的作用。更值得警惕的是，这一行为本身潜藏着不小的安全隐患。

医务人员强调，虽然处于闭眼状态，但阳光持续直射眼部时，红外光等波段仍可穿透眼睑皮肤渗透至眼内，长此以往将对眼部功能造成难以逆转的损害。

面对已经确诊近视的孩子，家长切勿寄望于“晒眼皮”能让屈光度数归零。医务人员提醒，务必及时携孩子前往正规医院眼科就诊，在专业医生指导下，选择科学且行之有效的防控措施，例如佩戴角膜塑形镜、功能性框架眼镜，或在医嘱下使用低浓度阿托品滴眼液等，方能有效遏制近视进一步加深。

假期中，儿童视力为何频频“告急”？电子屏幕使用失控、户外活动时间匮乏、读写姿势不端，已成为导致儿童近视加深以及假性近视转为真性近视的三大主因。伴随青少年近视高发态势，如何科学进行防控，已成为广大家长迫切关注的议题。

在临床上，框架眼镜、接触镜与低浓度阿托品滴眼液，构成了目前最主要的矫正及干预方案。但务必提醒的是，任何方案的采纳都需以专业检查为前提，依据个体情况量身定制。

·离焦眼镜：延缓近视效果存在个体差异

离焦眼镜作为当前青少年近视防控领域的主力功能性镜片，其核心原理在于矫正中心视力的同时，通过独特的光学周边设计，有效减缓眼轴延伸速度。研究数据显示，此类镜片对近视屈光度的延缓效果约为三至六成，对眼轴延长的抑制作用约为两至五成，最终效果因镜片设计类型与个体差异而存在差别。其突出优势在于佩戴方便、非侵入性，且不受年龄限制。

·OK镜：对角膜条件要求严苛 并非人人适用

角膜塑形镜（OK镜）已被证实能够有效延缓眼轴增长，属于国家三类医疗器械。验配之前，必须完成全面的眼部系统检查，严格排除活动性角结膜炎、重度干眼、圆锥角膜倾向、角膜内皮营养不良等禁忌状况。此外，市面上大多数品牌的OK镜矫正范围通常限于近视500度以内，且对角膜形态要求较高，并非所有近视者均适合佩戴。

·低浓度阿托品：须在医生严密监测下使用

低浓度阿托品滴眼液（浓度分别为0.01%、0.02%、0.04%）是目前我国经国家药品监督管理局正式批准，专用于儿童青少年近视防控的眼用制剂。临床研究证实，其年度近视控制率约在三至七成之间。此类药品务必在眼科医师全面评估后开具处方，用药期间应每三个月复查眼轴长度、屈光度、调节功能及眼压等指标。严禁未经医生指导自行购买、长期使用或超适应症用药，以确保用药安全性与疗效的动态评估。

医务人员还指出，暑期前来咨询近视手术的青少年及家长人数众多。但从医学角度看，无论是角膜屈光手术还是眼内人工晶状体植入，本质均属于屈光矫正手段，并不能改变已被拉长的眼轴。对于未满18周岁的未成年人，鉴于其眼球仍处于发育阶段、屈光状态尚未定型，原则上不建议也不允许实施此类手术。

OK镜与离焦框架镜应如何选择？

医务人员介绍，角膜塑形镜（OK镜）的适用条件具有明确界限：多数品牌的获批矫正范围限于近视度数≤500度，同时对瞳孔直径、眼表健康状况等指标均有较高标准；一般推荐配戴年龄为8岁及以上，以确保佩戴配合度与日常卫生管理能力。

医务人员进一步强调，对于近视度数较低（例如低于100度）的儿童，佩戴OK镜在延缓眼轴增长方面的增益效果存在个体差异，因此一般不作为首选干预方案。而对于近视度数偏高、接近或超出品牌标称数值（如超过600度）的情况，相关风险将随之上升，验配时需格外审慎评估。

针对那些不适合佩戴OK镜的青少年，离焦框架镜便成为一项重要的替代选择。此类镜片矫正范围通常可覆盖近视≤-1000度、散光≤400度。但需留意的是，高度近视者的控制效果往往弱于中低度近视人群。离焦功能性框架眼镜一般建议每日佩戴时间不少于7小时；若佩戴时长不足，防控效果将明显打折扣。离焦眼镜的验配亦需经专业评估，进行个性化决策，不宜盲目自行选购。

部分家长眼见孩子近视度数不断攀升，恨不得将各类防控手段悉数用上，甚而同时佩戴OK镜与离焦框架镜，这样的做法是否妥当？医务人员建议，从治疗机制来看，角膜塑形镜已能够实现良好的日间光学矫正，其光学原理与离焦镜片具有一致性，因而并无必要叠加使用。

护眼贴是否真具神奇疗效？

近期，不少品牌的护眼贴在直播平台中大肆宣传其可预防和控制近视，个别商家还特别推出适用于9岁以下、5岁以上儿童的专属产品。此类商品还热衷打“成分牌”，号称含有叶黄素、花青素、铁皮石斛及多种草本精华，更有甚者宣称可通过“8大穴位敷贴”调节双眼状态。

对此，医务人员郑重提醒家长：近视防控的关键在于科学管理与规律坚持，所谓能帮助近视患儿恢复视力的高科技产品并不可信。目前尚无任何证据表明，外用叶黄素敷眼贴可通过皮肤吸收进入眼底，更不具备抵御蓝光损伤的作用。含有草本成分的眼贴或穴位刺激，或可带来短暂清凉体验，或因物理遮盖效应缓解部分视觉疲劳，其效果与热毛巾敷眼无异，却无法改变角膜曲率，更缺乏证据表明其能逆转眼轴增长。面对诸如此类夸大宣传，家长应保持理性，切勿轻信。