软件介绍
《“专利碰瓷”盯上具身智能》企业 法院判了
专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。
近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。
这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。
法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。
事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。
这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。
审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。
综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。
最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。
2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。
值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。
面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？
法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。
法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”
基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。
最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。
功能特点
全国8条河流仍（维持超警）
今天（30日）上午，水利部组织召开了专题会商会议，对全国范围内当前的防汛态势进行了综合研判与评估。最新监测数据显示，截至今日上午9时，河北、甘肃、内蒙古等多个省区的共计8条河流，其水位依然保持在警戒线以上，防汛压力尚未解除。
根据气象水文部门的预报分析，在随后的三天（7月30日至8月1日）中，受持续性强降雨过程的影响，多条重要江河将迎来显著的涨水过程。具体涵盖范围包括：长江上游干流及其支流岷江、沱江、嘉陵江，以及汉江上游流域；黄河中游的渭河、伊洛河等支流；海河流域漳卫河水系下辖的卫河；珠江流域的郁江、东江，以及桂南沿海和粤东沿海的诸多河流；云南境内的澜沧江；此外，松花江流域的嫩江上游干流及其支流甘河、诺敏河，松花江干流及其支流牡丹江，还有图们江等水系，均预计会出现明显的水位上升态势。
与此同时，在暴雨核心覆盖区域，一些中小河流也面临潜在的洪水风险。例如，桂南沿海的防城河、粤西沿海的袂花江、岷江支流府河以及沱江支流西江河等，这些河流不排除发生超警戒水位洪水的可能性，需密切防范。
为有效应对可能出现的汛情变化，水利部已于7月29日晚间正式对外发布了洪水蓝色预警，并特别提醒相关地区的社会公众及有关部门，务必保持高度警惕，积极做好各项防御准备工作，以确保生命财产安全。
使用说明
国家中医药局：{基层中医药服务将实现提质}升级
7月28日，国家中医药管理局就医疗卫生强基工程中的中医药专项工作举行了专题新闻发布会。会上，该局医政司司长孟庆彬透露，为持续增强基层中医药服务效能，更充分地满足城乡居民对中医药健康服务的需求，并助力分级诊疗制度的落地，国家中医药管理局联合相关部委，正式启动了医疗卫生强基工程中的中医药行动。根据《医疗卫生强基工程中医药行动方案》的规划，到2030年，将重点在县级中医医院医疗能力、基层卫生机构的中医药服务水准、基层中医药人力资源配置、基层中医适宜技术的推广运用，以及中医药健康文化的普及宣传这五大领域实现显著升级，从而让中医药事业的进步成果更广泛地惠及民众健康。
为确保该行动的顺利实施，国家中医药管理局在方案中已将该工程细化为七大具体行动，共涵盖二十五项核心任务。第一项行动聚焦于服务网络的优化与完善，具体包含四项任务：明确县级中医医院的功能定位，改进中医馆和中医阁的服务设施，强化非中医类医疗机构中的中医科室建设，同时鼓励并规范社会力量在基层开办中医服务，通过多方协同，使群众能便捷地在居住地附近获取中医药服务。
第二项行动旨在推动服务能力的提质增效，涉及五大任务。具体措施包括：在县域内打造具有特色的中医优势专科，增强县级中医机构的急诊急救水平，提升基层中药药事服务质量，促进中医药深度融入基本公共卫生体系，并充分发挥中医药在基础医疗和重点人群健康维护中的独特作用。这些举措将全方位提升中医药服务的品质，使群众在基层使用中医和中药时感到更加有效与安心。
第三项行动着眼于基层人才的扩容与培优，同样包含五项任务。方案提出，将扩大人才供给规模，实施分层分类的培养培训，优化人才使用与管理机制，完善人才发展的激励政策，并推动以人员为核心的中医药资源向基层下沉。遵循基层中医药人才的成长规律，采取“输血”与“造血”相结合的模式，旨在为基层打造一支能够长期留在当地、服务当地的中医药人才队伍。
第四项行动专注于适宜技术的深耕推广，包含三项任务。建立健全技术推广体系，加强师资队伍的建设，提升临床应用能力。通过扎实有效的推广工作，力求使80%的乡镇卫生院和社区卫生服务中心能够熟练运用6类15项以上的中医适宜技术，而村卫生室和社区卫生服务站则普遍掌握4类6项以上。这将充分发挥中医药“简便验廉”的独特优势，满足群众在基层防治、康复及健康管理全链条上的中医药服务需求。
第五项行动涉及综合管理的创新与提升，包括三项任务。强化中医医疗质量管理，提升数字化、智能化服务与管理水平，并开展全国基层中医药工作示范市（县）的创建。通过严格的质量监管规范服务行为，借助数字技术释放服务潜力，以示范引领带动区域整体进步，进而树立更多基层中医药服务的优秀品牌。
第六项行动聚焦于健康科普与文化产业的融合振兴，包含两项任务。提升基层中医药文化的传播能力，促进中医药文化与健康产业的协同发展。通过让中医药更深入地融入百姓日常生活，推动文化与产业的良性互动，既带动地方经济增长，又实现中医药文化价值与经济价值在基层的双重提升。
更新日志
《“专利碰瓷”盯上具身智能》企业法院判了专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处
句子8