据港珠澳大桥管理局消息，台风“红霞”对该区域造成的干扰已逐步消退，经粤港澳三方共同商定，大桥将于7月26日正午12时40分重新开放，同步恢复通关服务。（总台记者 黄东旭 曲柏宇 采写）

中新社香港7月28日电 香港特区政府与工业和信息化部于28日在特区政府总部举行签约仪式，正式签署《关于推进部港共建制造业创新中心的合作协议》（下称“合作协议”）。

该协议旨在落实双方于2024年9月达成的《关于发展新质生产力推进新型工业化的合作协议》具体内容，进一步加强内地与香港产业协同，助力香港更深入地融入国家发展全局，并共同推动制造业创新中心在香港的落地建设。协议聚焦促进关键领域技术突破、加速科技成果转化应用，以及吸引全球高端人才汇聚。

据香港特区政府创新科技及工业局局长孙东介绍，新一份财政预算案已预留资金，计划在香港设立首个境外国家级制造业创新中心。特区政府将依托香港微电子研发院的现有基础，由其主导创新中心的筹建与运营。这一举措不仅契合国家技术与产业发展的战略导向，也将充分利用香港在半导体产业链上的既有优势，实现差异化发展。

据相关消息，长沙一名外卖配送员在炎炎烈日下奔波劳作，每日灌下整整两升白开水，却意外罹患急性肾损伤。这不禁令人疑惑：明明补充了大量水分，为何肾脏仍遭重创？南京市第二医院肾内科副主任医师江春玲对此剖析，酷暑时节人体大量流汗之际，流失的远非单纯水分，还伴随钠、钾、镁等维系机体正常运转的关键电解质，故而补水策略切忌单一化。

江春玲解释，这位骑手的遭遇实为典型的“假性补水”。问题根源并非饮水量不足，而在于补水形式太过单一。盛夏高温下，汗液带走的不止水分，还有诸多如钠、钾、镁之类的必要电解质。若长时间仅靠白开水解渴，血液中本就因排汗而降低的钠离子浓度会进一步被冲淡，表面上看似喝足了水，体内却悄然陷入隐性脱水困境。与此同时，电解质失衡导致的有效血容量下降，使得肾脏灌注显著减少，肾脏组织持续处于缺血缺氧状态，久而久之便诱发急性肾损伤，严重者甚至可能演变为心律失常、肾衰竭等致命后果。

江春玲指出，公众对夏季饮水常存在认知偏差。诸如“待到口干舌燥再饮水”的旧观念便值得商榷。“当口渴信号发出时，身体其实已经步入缺水阶段，肾脏的代谢负荷也随之攀升。”专家强调，在高温环境下，应建立定时、主动补水的良好习惯，切莫被动等待口渴袭来。

另一常见误区在于“唯白开水是举，忽视电解质补给”。江春玲进一步说明，若大量出汗后只喝白开水，血液中的钠元素极易被过度稀释，非但未能有效补水，反而可能引发周身乏力、恶心不适乃至意识紊乱等低钠血症症状。此外，“以甜饮料取代白开水”同样不可取。市售含糖饮品通常糖分偏高，高糖摄入后会产生渗透性利尿效应，反而促使水分与电解质流失加速，同时还会额外加重肥胖及肾结石的潜在风险。

那么，怎样的补水方式才算科学？江春玲将其归纳为三大要诀：时机得当、分量适宜、选水合理。专家建议，首先应注重补水时机的把握，秉持“少量多次”原则，培养定时饮水的好习惯，例如晨起之后、三餐之前以及运动前后都适量摄入水分。每次以100至200毫升为宜，细酌慢饮，切忌一次性大口猛灌，以免陡然增加肾脏与心脏的负担。

就补水总量而言，江春玲强调需因人而异。普通轻体力活动的成年人，每日水分摄入可维持在1500至1700毫升上下；而高温作业者、户外从业者或运动量较大的人群，则可根据出汗程度将摄入量提升至2000至3000毫升甚至更高，同时户外劳动时务必分次均匀补充，避免短时间内集中饮水。

此外，专家提醒应依据出汗多少挑选合适的补水饮品。若仅是轻微出汗，白开水或淡茶足矣；而经历大量排汗后，则应选择富含钠、钾等电解质的饮品，例如淡盐水、电解质冲剂或运动饮料，亦可于就餐时搭配菜汤、稀粥以兼顾补盐与补水。尤其需要警惕的是，肾病患者务必严格遵循医嘱控制水盐摄入量，切勿擅自调整。

近日，一则关于“天价退票费”的话题在网络上引发广泛关注。消费者林先生在某购票平台耗资15217元订购了一张国际航班机票，由于个人行程临时调整，他在航班起飞前三天提出退票申请，却惊讶地发现自己仅收到432元的退款。这一事件经央视财经等权威媒体报道后，迅速发酵，成为公众热议的焦点。

令人欣慰的是，7月28日上午，林先生陆续收到了两笔退款，金额分别为12000余元和2000余元，合计超过14700元，加上之前退还的432元，整笔15217元的票款终于悉数到账。然而，面对全额退还的结果，林先生并未感到丝毫轻松。他坦言：“退钱与否，对我而言已经不再重要。我更希望我个人的这次维权成功，能激励千千万万的消费者一同勇敢捍卫自己的权益，这才是我接受央视财经采访的真正初衷。”他期望消费者协会能够仿照处理机票超售问题的约谈机制，积极介入高额退票费这一乱象的调查中。

针对这一事件，多位法律界专家纷纷发声。中国政法大学副教授朱巍指出，购票平台和航空公司未能全面履行其告知义务，致使消费者在信息不完整的情况下陷入重大误解，相关收费条款应被视为霸王条款，其格式合同中的此类规定理当判定为无效。对外经济贸易大学法学院教授苏号朋进一步解释，退票费在法律本质上是违约责任的一种体现，其金额必须与航空公司因退票所产生的实际损失相匹配。他强调：“航空公司并未采用合理方式向消费者明示退票费用的具体比例，甚至故意将其置于隐蔽之处，收取的费用明显超出了实际损失范畴，这不仅是显失公平，更是极不合理的。”此外，苏号朋教授还尖锐地指出，航班超售与高额退票费实际上是同一问题的两种表现形式，二者构成一种闭环商业逻辑——旅客若选择退改签，航司便以高额手续费获利；旅客若不退改签，则航司又通过超售将无法乘机的风险转嫁给消费者。他总结道：“航司一边借助超售，一边利用高额退票费，从两头对消费者权益进行压缩，而自身则能从中双边获益。”

一张小小的机票，承载着无数普通人说走就走的憧憬与期待，它不应成为一笔令人困惑的糊涂账。要彻底化解天价退票费带来的种种争议，必须牢牢坚守“规则透明、权益对等”的底线。唯有当“提前告知”不再以最小字号藏匿于冗长条款之中，当“公平合理”真正落地为切实可行的格式要求，消费者方能安心购票、放心出行。当前，提振消费信心、扩大内需已成为驱动经济增长的核心动力，而出行作为服务消费链条的首要环节，其规则本身的公平合理与否，不仅直接决定着一个行业的口碑声誉，更深刻影响着整个消费市场健康运行的良性循环。