北京7月30日电（记者 张尼）小鹏X9在高温环境下“趴窝”一事，如今终于有了明确落幕。近日，隶属于小鹏集团的肇庆小鹏新能源投资有限公司，已向国家市场监督管理总局正式递交召回备案，决定自2026年8月28日启动，针对2023年8月8日至2025年8月11日间出厂的小鹏X9车型展开召回行动，涉及总量达33473辆。

　　根据召回公告披露，此次涉及的车辆中，部分产品因生产工艺波动，导致前空气弹簧气密性不佳。在长期面对高温高湿等恶劣气候条件时，前悬架空气弹簧或出现缓慢泄气，进而触发故障提示灯与文字报警。极端情形下，或对车辆的操控稳定性带来不利影响，存在潜在行车风险。

　　尽管官方措辞颇为谨慎克制，但实际上，小鹏X9的空气悬挂问题早已不是什么新鲜事。据公开报道回溯，早在2025年夏季，该车型便曾爆出空气悬架“塌陷”案例。时隔一年，这一隐患最终演变为涉及三万余辆的大规模召回行动。

　　需要强调的是，X9并非一款寻常车型——它是小鹏集团目前唯一全系起步价超过30万元的高端产品，堪称品牌形象的“脸面”。这一事件的爆发，无异于给小鹏汽车当头泼了一盆冷水。

　　深入剖析故障频现的根源，技术短板与品控疏漏无疑首当其冲。有汽车行业资深专家在接受中新网记者采访时指出，空气悬挂系统对橡胶密封件的耐热性能有着极为苛刻的要求，尤其对新能源汽车而言，电池组的散热机制会进一步推高底盘环境的温度。传统燃油车的空悬故障往往在行驶里程超过五万公里后才逐渐显现，而小鹏X9却在不足五千公里的范围内便暴露此类问题，这反映出供应链端品控体系存在明显薄弱环节。

　　值得注意的是，这并非小鹏汽车近年来首次实施召回。回顾过往，2021年G3车型因逆变器安全隐患召回13399辆；2025年P7+又因转向系统风险召回47490辆。叠加此次X9的召回事件，短短五年间，小鹏已累计三次启动召回，涉及车辆总数直逼十万辆大关。

　　翻阅小鹏集团去年披露的财报，账面数据确实亮眼：交付量实现翻番增长，且首次达成单季度盈利。然而，全年超过42万辆的销售规模，在极短时间内被市场消化，技术验证、质量把关、供应链协同——任何一环出现闪失，都可能引发连锁反应，酿成严重事故。

　　与此同时，小鹏集团在造车主业之外，仍在重金布局机器人及飞行汽车等前沿领域。今年3月的业绩发布会上，集团董事长兼首席执行官何小鹏曾透露，2025年公司研发投入中，AI相关支出达到45亿元，而2026年物理AI方向的研发预算预计将攀升至70亿元。

　　并非否认这些战略布局的必要性，但企业在豪掷巨额资金的同时，作为普通消费者，不禁要心生疑问：造车的基本功，真的已经过关了吗？毕竟，汽车属于耐用消费品，底盘是否稳健、转向是否精准、电池是否安全——这些最基础的素质，才是用户每日驾驶中最直接的体验。

　　当然，召回并非行业中的罕见现象。几乎每一个享誉全球的汽车品牌，在自身发展征程中都曾经历过大规模召回的洗礼。近年来，无论是传统车企巨头还是新兴造车势力，类似事件均屡见不鲜。譬如2024年8月，特斯拉因安全隐患在中国市场发起超过168万辆的大规模召回；同年9月，比亚迪也因起火风险召回逾9万辆电动汽车。相较于讳疾忌医、回避问题，主动启动召回程序恰恰体现了一种负责任的企业态度。

　　然而，回望小鹏汽车此番在高速前进途中遭遇的“塌陷”，本质上仍是企业在成长阶段所必须付出的学费，同时也为整个行业敲响了一记警钟。如何在追求速度与控制品质之间找到平衡点，已经成为摆在所有车企面前的一道共性考题。数据显示，2026年1月至5月，国内新车上市数量高达550款，平均每天便有至少三款新车推向市场。在价格战与速度战愈演愈烈的背景下，不少车企争先恐后地推出“早产”产品，由此埋下的安全隐患不容忽视。

中新网兰州7月31日电（刘利民）甘肃省气象局31日传来消息，祁连山—河西走廊“一体两翼”气候系统综合观测站网工程，日前正式取得国家发展改革委立项核准，并被纳入中国气象局“十五五”建设蓝图。这一项目将构建覆盖天空地的一体化监测体系，着力填补区域气候与生态观测的薄弱环节，为西部地区生态屏障的稳固以及区域经济高质量发展，奠定坚实的气象科技基础。

被誉为我国西部重要生态屏障的祁连山，同时是丝绸之路经济带上一个生态极为敏感的关键地带，其孕育了石羊河、黑河与疏勒河三大内陆水系。由于区域内地形起伏剧烈、生态类型繁复多样，陆气之间的交互作用呈现出显著的空间差异。

该项目立足当地实际情况，统筹规划了大气圈、生物圈以及水圈—冰冻圈三大观测网络，并新增了通量观测、冰川与冻土监测、温室气体浓度观测及生态物候跟踪等先进设备；同时，配套建设祁连山综合观测数据汇集与处理系统，旨在整合多部门现有监测资源，打造一套标准化且可共享的长周期观测数据库。

待观测站网全面投入运行后，祁连山的“山水林田湖草沙冰”各要素将实现多圈层、长时段的动态监控，进而深入揭示区域碳循环与水分循环的演变规律，以及陆气交互作用的内在机制。这些数据将为祁连山生态修复、流域水资源调度、气象灾害防御及气候变化研究等关键领域提供核心信息支撑，有力助推国家“双碳”目标实现与丝绸之路经济带的可持续发展。

以恶意索赔为手段谋取不义之财的伎俩，远不止于知识产权范畴。有些人通过虚构伤情、炮制伪证等手法，针对餐饮企业和电商卖家实施敲诈勒索，将本应作为消费者权益保障的合法途径，异化为非法牟利的渠道。

这起案件的破获，始于一家保险公司理赔审核人员对材料的细微疑点产生的警觉。一位李姓男子在上海宝山一家餐厅就餐时，声称口中被异物划伤出血。该餐厅投保了公众责任险，按规定递交相关材料即可获得赔付。然而，令人匪夷所思的是，此人竟在上海其他城区的多家餐馆都出现过如出一辙的理赔记录——如此巧合，岂非有诈？保险公司随即向警方报案，侦查人员在深入调查后发现了更多破绽。

上海市宝山区人民检察院检察官助理钱晶指出：“理赔材料中存在着大量的重复内容，尤其是在就医记录一栏，多家医院都显示同一姓名医生，且理赔理由惊人地一致，基本上都是就餐时口腔被异物划伤出血后去医院就诊。”这些几乎如影随形的理赔事由和高度雷同的材料，揭开了李某自编自导的虚假理赔骗局的面纱。经查明，从2023年1月至2025年7月，李某在上海、北京、天津、深圳等地跨省市流窜作案，且专挑规模较大、网上口碑较好的餐厅下手。

钱晶进一步解释说：“李某有一颗龋齿，稍微用力咬合就会导致牙龈出血。他事先准备一些小石子或陶瓷碎片，将其藏于口腔中龋齿的位置，进餐时用力咬合上下牙，硬生生将龋齿弄出血来。随后他便吐出这些碎石子、碎瓷片，佯装是从食物中吃出的异物。”李某自带这些小道具，谎称吃到异物，以口腔受伤或肠胃不适为由向商家索要赔偿。他通常只要求商家负担就医检查的费用，这恰恰是他屡次得逞的重要原因。

上海市宝山区人民检察院检察官周亚平分析道：“李某往往会主动与商家沟通，声称自己需要去医院就诊，只要支付相应的检查费用即可，不需要额外的补助。一般商家基于顾客在店内就餐过程中受伤的心理，希望尽快了结消费纠纷，便同意了他的方案。”

规模较大的餐饮经营者普遍购买了公众责任险，一旦有顾客在就餐期间遭遇意外伤害，商家凭就医挂号凭证、检查单、发票和诊断报告等材料即可向保险公司申请理赔。李某正是抓住了这一机制，料定商家定会应允其索赔诉求。然而，他提供给商家的医疗单据又是从何而来的呢？办案人员揭示了他的惯用伎俩：先到正规医院挂号，主动申请CT等检查项目并缴费，但实际上并不真正做检查，只获取整套发票后，便将支付费用悉数退掉。

钱晶补充道：“他利用这些已支付的发票去向商家索赔，而检查结果则多是通过修图软件自行伪造的。得手后，他再将检查费用退回。还有一种情况是，他在几天内拿着同一家医院的检查单据，在多户商家重复上演索赔戏码。”

李某一边利用真实缴费凭证，一边用修图软件伪造检查结果，向商家索取赔偿，而这些费用最终由保险公司买单。经查，他先后骗取了全国14家餐饮商家的赔偿款，总额达3.7万余元。2026年4月28日，法院以诈骗罪判处李某有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元。

如果说自备石子苦肉计式的索赔需付出一定“表演”成本，那么借助AI工具一键生成全套虚假材料则更为省事。有人只需动动手指，便能炮制出足以乱真的问题食品图像，进而对商家实施敲诈。

今年1月，上海市杨浦区市场监管局的工作人员在例行检查中注意到，一名杨姓男子在不到两个月的时间里，连续投诉了多家餐厅，理由均是就餐后患上急性肠胃炎。更令人起疑的是，他所提交的投诉材料竟高度雷同。

上海市杨浦区人民检察院检察官钱文表示：“投诉工单的格式、投诉人均相同，投诉内容也如出一辙，甚至连提交的图片材料都极为接近，唯一变化的只是日期。”

市场监管部门迅速将线索移交公安机关。警方侦查发现，2025年11月至2026年1月期间，杨某在上海杨浦区、浦东新区等地的4家餐厅就餐或购买外卖后，利用AI工具伪造问题食品图片、就医记录、诊断证明及电子发票等材料，向商家索赔。画面中那张明显未烹熟的牛肉图片，正是杨某利用AI生成的虚假证据之一。

钱文补充道：“他为了证明自己因食用食物导致肠胃不适、呕吐，甚至会在点外卖时拍摄一张肉品照片，随后发出指令，让AI将图中的牛肉P出血丝，意图指摘商家食品的生熟程度问题。”办案人员指出，杨某提供的就医记录看似逼真，但细细分辨后，这些单据在样式、排版等细节上与医院的正规文件存在明显出入。

钱文进一步解释：“他在网上搜找到他人上传的急性肠胃炎就诊单或诊断证明，然后借助人工智能发出指令，将就诊人姓名篡改为杨某，就诊日期改为他实际就餐的日子。”

为了迫使商家就范，杨某还会在网络平台撰写差评或向市场监管部门投诉，对商家持续施压。所幸的是，由于市场监管部门及时察觉异常，将线索移送警方，并提醒了相关商家，在被杨某敲诈的4家餐厅中，有2家并未支付赔偿金。经查，杨某最终敲诈得手2500元，法院判处其拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。

办案检察官介绍，线下餐饮门店是牟利性职业索赔的重点发案地。与此同时，随着电商和外卖行业的蓬勃兴起，这种“隔空”交易模式也被不法分子盯上，逐渐演变为恶意索赔的高发领域。

在上海市杨浦区人民检察院提起公诉的另一起案件中，被告人陈某在多家知名品牌的网上旗舰店购置服装，收货后宣称衣物藏有针头、致其手部受伤，进而向品牌方索赔。但实际上，她提交的所谓证据图片全是伪造的。

钱文指出：“她在不同品牌、不同时段购买了不同款式产品，但所谓的受伤照片居然一模一样——同一根手指的同一部位，连背景中她所穿裤子和环境都完全相同。”

办案人员透露，陈某会刻意选择在3·15国际消费者权益保护日前夕下手，利用商家重视品牌声誉、忌惮负面舆论的心理，索要高达10倍的赔偿。钱文解释说：“在这个时间节点索赔，加剧了商家的压力，也因此她的索赔才能屡屡成功。她还会扬言自己是穿搭博主，将事情发布到网络上，让粉丝参与讨论，从而在网络媒体上扩大负面影响。”

经查，2024年11月至2025年3月，陈某从4家被害单位敲诈得款共计2.1万余元。警方将其抓获时，她正对另外两个品牌方实施敲诈，尚未得逞。2025年7月，法院以敲诈勒索罪判处陈某有期徒刑一年六个月，并处罚金8000元。

检察官指出，网购等线上交易模式虽然带来极大便利，却也存在核验盲区：一旦有人伪造商品质量问题或人身受损等情形进行虚假索赔，商家往往难以即时核实取证，容易陷入被动境地。钱文分析道：“从发货、快递到收货的全过程中，可能发生的事情太多，若有人在此间伪造情况，商家根本无法立即验证，只能处于相对被动的状态。”

检察官提醒广大商家，务必提高防范意识，注意留存店内视频、投诉记录等关键证据，一旦遇到疑似虚假索赔、恶意敲诈的情况，应及时向监管部门或公安机关反映。钱晶表示：“这类作案手段具有一定的隐蔽性。餐饮商家遍布全国各地，许多人对这种诈骗手法并不了解，倾向以大事化小、息事宁人的方式处理偶发事件，反而助长了不法分子的气焰。”

检察官强调，与正常消费维权不同，牟利性职业索赔建立在虚构事实基础上，向商家索要钱款，根本不具备维权的基本权利基础。法律保护消费者的正当权益，但维权必须恪守诚信底线，任何借助虚假手段谋取不当利益、触碰法律红线的行为，都将受到法律的严惩。

银行卡上的资金悄然流失，待到察觉时，方才恍然——原来自己在某个时刻，莫名“被投保”了一份根本无所知晓的保险产品。近来，相当数量的消费者反映，在充电桩扫码充电、使用共享充电宝，甚至浏览短视频和网购的过程中，稀里糊涂地便“落入”了保险的圈套，而申请退款更是举步维艰。记者经深入调查发现，这背后潜藏着一条从弹窗广告延伸至自动扣款的“投保陷阱”链条。那么，这类陷阱究竟是如何运作的？普通消费者又当如何有效规避？网络平台及保险公司在其中应负何种责任？

家住浙江省金华市的王先生，此前便亲历了银行卡莫名被扣款的烦心事。首月仅被收取了数元费用，他并未放在心上，可次月竟被扣除了七十多元。经多方查询，他才恍然得知，自己居然在毫不知情的前提下，被某保险公司办理了一款保险产品。王先生困惑地表示：“直到现在，我都弄不明白这份保险究竟保的是什么。我十分不解，或许是孩子玩手机时误点了弹出的广告，又或者是在玩小游戏、小程序时无意间触碰了。”王先生的遭遇绝非孤例，在短视频平台和众多社交网站上，诸多网友同样纷纷吐露自己遭遇了类似的“坑”。家在西藏林芝的索朗先生向记者透露，不久前，他在某充电站为电动汽车充电时，用手机扫描充电桩上的二维码，率先映入眼帘的并非充电桩的小程序界面，而是一个看似寻常、毫无广告痕迹的页面，要求填写银行卡号、手机号等个人信息。索朗误以为这是充电所必需的身份验证步骤，未加细想便输入了相关信息。然而，过了一段时间后，他竟意外收到银行发来的扣款通知，方知自己被某保险公司投保了。

索朗先生回忆道：“当时我以为那是充电桩核验身份的操作，便输入了身份证号、银行卡号等资料。因为当时急于充电，就直接填了，也没多想。当时并未发生扣款，可昨晚却突然被划走一笔钱，我这才发现那是一份保险。”他补充说，那个弹窗页面与平时常见的广告截然不同，因为一般广告都会有关闭按钮和倒计时提示，而该弹窗既未明示广告属性，也未清楚告知是在办理保险业务，更别提详细的保险条款说明及保单信息了。索朗感叹：“我压根儿没意识到那是在购买保险，它的迷惑性极强，输入界面也没有任何显眼的保险购买提示。”

针对此类“弹窗投保”乱象，记者调查归纳出三大诱导手法。其一，首月低价策略，即首月以极低价格甚至免费体验为诱饵，后续月份则通过自动扣款悄然恢复原价，且未向消费者作出醒目提示。其二，平台默认搭售，在购物或享受服务的过程中，平台擅自勾选并附带保险服务。其三，各类生活场景中充斥的弹窗链接，在停车缴费、扫码充电等环节，突然弹出伪装的广告窗口，诱导用户填写信息并完成投保。

专家指出，依据现行法律法规，弹窗广告若要合规，必须清晰标注“广告”字样，并确保用户能一键关闭。若未标注广告或关闭困难，均属违规行为。中国政法大学知识产权中心特约研究员赵占领分析称：“以‘首月低价’为例，若未显著提示后续高额保费和自动续费条款，便构成价格误导，有违价格法相关规定。而‘默认搭售’则直接触犯了电商法关于禁止默认同意搭售的强制性条款。任何默认勾选、模糊话术或隐藏关键信息及关闭按钮的做法，都不能视作消费者的有效同意。”

公开报道显示，上述诱导投保的“套路”多发生在电动自行车与电动汽车的充电桩扫码界面、快递柜扫码页面、共享充电宝的扫码或支付流程中。记者在北京市朝阳区某停车场使用某品牌充电桩充电后，手机不仅弹出了外卖平台的广告，关闭后竟又提示生成了“电池检测报告”，点击查看时，页面随即引导购买一份标价一元的“电池长效守护”保障服务。表面上是增值服务，实则包含电池检测报告、充电防护等，并附带一项电池保障保险。记者层层深入点击，直至《电池长效守护服务协议》最底部的“其他说明”中的信息授权与使用条款，才发现一行小字：“当用户订购电池长效守护产品，即视为其同意由服务平台代为投保相关财产保险。”

专家强调，经营者常通过模糊信息、自动扣费等手段，使消费者在不知情中误购保险。关键的保险条款和扣费信息未能以显著方式提醒，这种做法无疑侵害了消费者的知情权和自主选择权。《保险销售行为管理办法》已明令禁止以强制搭售、默认勾选等方式订立保险合同。然而，弹窗投保常以“赠险”“免费体验”为噱头，后续悄然转为收费项目。消费者在浑然不觉中完成了整套操作，致使合同订立并非基于双方真实意愿，这已违反法律，消费者有权主张合同无效或申请撤销。中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长陈音江指出：“此类保险合同明显违背了消费者的真实意愿，平台或保险公司也未履行法定的提示和说明义务。因而，消费者有权主张合同无效或依法申请撤销。”

记者调查还发现，消费者发现扣费后，部分平台仅退还当期保费，前期已扣除的费用通常拒不退回。由于消费者往往未留存相关证据，维权时常常陷入“举证难”的困境。对此，陈音江建议，应将举证责任适当转移至平台和经营者一方，要求其在操作流程中明确授权、充分告知并确保消费者知情权。若经营者无法提供充分证据，便应承担相应违规责任。他强调：“事先必须明确授权、明确告知，并充分保障消费者的知情权，否则就要承担后果。”此外，网络平台对保险广告及跳转链接负有不可推卸的审核义务，须从源头上遏制此类违规行为的发生。